一個加密貨幣項目的奇怪行銷「駭客」模仿了臭名昭著的 1987 年芝加哥電視劫持事件
一個名為 NEAR Protocol 的加密貨幣項目最近因精心策劃對其社交媒體渠道的黑客攻擊而成為頭條新聞，這是一項大膽且有些奇怪的營銷舉措。據透露，這一特技是有計劃的，似乎從電視歷史上奇怪的事件中汲取了靈感：1987 年的 Max Headroom 廣播信號入侵事件。
NEAR 協議的「駭客攻擊」始於其社交媒體平台上一系列不尋常的貼文。很快，它升級為全面接管，一名蒙面人擾亂了該公司創始人伊利亞·波洛蘇欣 (Illia Polosukhin) 的現場直播。該人物後來被命名為“HiJack”，聲稱要揭露 NEAR 的加密“白日夢”。 NEAR 精心策劃的「HiJack」事件與歷史上的Max Headroom 事件相呼應，當時一名身份不明的黑客戴著Max Headroom 面具闖入電視信號並傳遞雜亂的信息，NEAR 精心策劃的“HiJack”同樣通過對加密行業的怪異和批評聲明擾亂了數位廣播。在結束發言時，他不經意地勸阻參加 NEAR 即將在泰國舉行的黑客松。
如此大膽的戰略幾乎沒有脫離歷史先例。 Max Headroom 事件至今仍未解決，該事件涉及一名身份不明的人劫持了芝加哥 WGN-TV 的廣播訊號。入侵者戴著虛構的人工智慧電視主持人 Max Headroom 的面具，用扭曲的聲音說話，表現出古怪的行為，並在短暫的 90 秒內無意義地批評當代電視實體和人物，然後消失。這個奇怪的電視盜版片段從此成為網路安全和廣播中斷討論的基石。
與此形成驚人的相似之處的是，NEAR 的營銷策略旨在反映 Max Headroom 事件的奇異和意外性質，可以說是為了在加密貨幣社區內外引起轟動並促進討論。然而，NEAR活動的執行和反應赤裸裸地說明了這類行銷噱頭的高風險性。 Max Headroom 成為了文化偶像，而 HiJack 的反響則褒貶不一，引起了人們的關注，但也有人對 NEAR 的促銷策略表示懷疑。
這兩個事件都利用中斷和意外中斷的衝擊力來吸引註意力，但背景和結果卻截然不同。 NEAR 的活動雖然經過策劃和控制，但卻為公司的信譽帶來了風險，並凸顯了在行銷中使用顛覆性策略可能帶來的強烈抵制。 NEAR 在社群媒體上的追隨者大聲表達了他們的意見，有些人讚揚了這項努力的創造力和大膽性，而另一些人則批評它可能會損害人們對 NEAR 品牌和使命的信任。市場反應同樣不溫不火。 NEAR 的代幣價格小幅下跌，反映出投資人對此噱頭影響的不確定性。
因此，這種行銷「駭客」是當今促銷策略中真實性與創新之間持續對話的重申。對於科技領域的行銷人員和商業策略師來說，這是一個關於創造力和可信度之間平衡的有用案例研究。雖然 NEAR 旨在透過向 Max Headroom 事件等文化遺產致敬，圍繞即將舉行的黑客馬拉松引發討論和興奮，但這種策略在建立可持續品牌價值和信任方面的有效性仍然值得商榷。就像歷史事件讓觀眾感到困惑和好笑一樣，NEAR 的「駭客」讓我們質疑巧妙的行銷和可疑的噱頭之間的界線。
總之，NEAR 的行銷活動不僅重溫了電視歷史上的一個奇異時刻，也引發了對數位行銷中不斷變化的挑戰和策略的討論。這項特技，無論被視為一種巧妙的致敬還是一個令人難堪的噱頭，無可否認地吸引了人們的注意力，但也許不是 NEAR 想要的類型。隨著數位環境的不斷發展，公司尋求與受眾互動並影響其受眾的方法也在不斷發展。 NEAR 協議的案例提醒我們，在行銷領域，過去挑釁的迴聲可能會以意想不到的方式產生共鳴。
NEAR 協議的「駭客攻擊」始於其社交媒體平台上一系列不尋常的貼文。很快，它升級為全面接管，一名蒙面人擾亂了該公司創始人伊利亞·波洛蘇欣 (Illia Polosukhin) 的現場直播。該人物後來被命名為“HiJack”，聲稱要揭露 NEAR 的加密“白日夢”。 NEAR 精心策劃的「HiJack」事件與歷史上的Max Headroom 事件相呼應，當時一名身份不明的黑客戴著Max Headroom 面具闖入電視信號並傳遞雜亂的信息，NEAR 精心策劃的“HiJack”同樣通過對加密行業的怪異和批評聲明擾亂了數位廣播。在結束發言時，他不經意地勸阻參加 NEAR 即將在泰國舉行的黑客松。
如此大膽的戰略幾乎沒有脫離歷史先例。 Max Headroom 事件至今仍未解決，該事件涉及一名身份不明的人劫持了芝加哥 WGN-TV 的廣播訊號。入侵者戴著虛構的人工智慧電視主持人 Max Headroom 的面具，用扭曲的聲音說話，表現出古怪的行為，並在短暫的 90 秒內無意義地批評當代電視實體和人物，然後消失。這個奇怪的電視盜版片段從此成為網路安全和廣播中斷討論的基石。
與此形成驚人的相似之處的是，NEAR 的營銷策略旨在反映 Max Headroom 事件的奇異和意外性質，可以說是為了在加密貨幣社區內外引起轟動並促進討論。然而，NEAR活動的執行和反應赤裸裸地說明了這類行銷噱頭的高風險性。 Max Headroom 成為了文化偶像，而 HiJack 的反響則褒貶不一，引起了人們的關注，但也有人對 NEAR 的促銷策略表示懷疑。
這兩個事件都利用中斷和意外中斷的衝擊力來吸引註意力，但背景和結果卻截然不同。 NEAR 的活動雖然經過策劃和控制，但卻為公司的信譽帶來了風險，並凸顯了在行銷中使用顛覆性策略可能帶來的強烈抵制。 NEAR 在社群媒體上的追隨者大聲表達了他們的意見，有些人讚揚了這項努力的創造力和大膽性，而另一些人則批評它可能會損害人們對 NEAR 品牌和使命的信任。市場反應同樣不溫不火。 NEAR 的代幣價格小幅下跌，反映出投資人對此噱頭影響的不確定性。
因此，這種行銷「駭客」是當今促銷策略中真實性與創新之間持續對話的重申。對於科技領域的行銷人員和商業策略師來說，這是一個關於創造力和可信度之間平衡的有用案例研究。雖然 NEAR 旨在透過向 Max Headroom 事件等文化遺產致敬，圍繞即將舉行的黑客馬拉松引發討論和興奮，但這種策略在建立可持續品牌價值和信任方面的有效性仍然值得商榷。就像歷史事件讓觀眾感到困惑和好笑一樣，NEAR 的「駭客」讓我們質疑巧妙的行銷和可疑的噱頭之間的界線。
總之，NEAR 的行銷活動不僅重溫了電視歷史上的一個奇異時刻，也引發了對數位行銷中不斷變化的挑戰和策略的討論。這項特技，無論被視為一種巧妙的致敬還是一個令人難堪的噱頭，無可否認地吸引了人們的注意力，但也許不是 NEAR 想要的類型。隨著數位環境的不斷發展，公司尋求與受眾互動並影響其受眾的方法也在不斷發展。 NEAR 協議的案例提醒我們，在行銷領域，過去挑釁的迴聲可能會以意想不到的方式產生共鳴。
最後編輯時間：2024/12/16