Silvergate 關閉的持續影響
2023 年春天，金融界見證了一件重大事件：兩家著名的加密貨幣機構 Silvergate 和 Signature Banks 倒閉。在許多人看來，這種現像似乎是由於他們參與波動的加密貨幣市場以及在不斷變化的經濟政策中管理不善而自傷的結果。然而，更深入的研究表明了一種更複雜的敘述，它對美國加密貨幣銀行和監管實踐的未來有重大影響。
Silvergate 以其與加密產業的緊密聯繫而聞名，一直是許多數位資產公司的重要銀行合作夥伴。它的關閉在金融市場引發了連鎖反應，促使人們重新評估銀行和數位貨幣之間的關係。主導的解釋很簡單：Silvergate 和 Signature 在動盪時期與加密貨幣公司結盟的決定中首當其衝。然而，這種觀點可能過於簡化了幕後發生的事件的真實順序。
經過更仔細的審查，我們發現有跡象表明，在針對加密貨幣市場的更廣泛監管立場的推動下，有跡象表明，這些銀行正在精心策劃，系統性地拆除這些銀行的業務。關鍵證據表明，監管決策是在不穩定的情況下做出的，在關鍵時刻有效地針對了加密金融生態系統的支柱。這種策略策略提醒人們，嚴重依賴利基市場和新興技術的金融部門固有的脆弱性。
為了說明這一點，一個關鍵時刻是 Signature 董事會成員 Barney Frank 指責監管機構因該銀行與加密貨幣的關係而導致銀行關閉。他的主張揭示了許多人認為是在正常監管職能的幌子下拆除加密銀行業務的秘密策略。儘管州監管機構否認，但這些指控因 Signature 資產出售過程中的意外決定而受到支持，特別是不願納入加密貨幣投資組合。
隨後的行動，例如 FDIC 對 Signature 出售的不尋常處理，引發了進一步的問題。透過阻止 Flagstar 獲取與加密貨幣相關的存款，傳達了一個明確的訊息：主流金融界不歡迎該行業。 Signature 的 SigNet 對 24/7 加密交易至關重要，而沒有認真的出價，這表明故意產生寒蟬效應，旨在抑制加密銀行進一步的努力。
隨著這些事件的展開，聯邦機構的監管態勢變得越來越透明。國會研究服務巧妙地承認了銀行政策向加密貨幣的這些系統性轉變，這是行政越權的明顯跡象。 《華爾街日報》編輯委員會透過強調這些監管行動作為幾乎不加掩飾地遏制加密貨幣金融影響力的證據，簡潔地抓住了公眾的情緒。
同時，Silvergate 的困境的特點是策略清算，而不是在監管溝通的推動下被迫出售。在其專業化營運的如此高級階段，最大限度地減少加密貨幣存款和徹底改革商業模式的壓力加速了他們的終結。值得注意的是，在許多人認為將敲響喪鐘的銀行擠兌之後，Silvergate 成功償還了債務，凸顯了其償付能力，儘管面臨外部壓力。
然而，由於受到正在進行的和解協議的限制，Silvergate 的高層基本上保持沉默，新的破產申請揭露了先前被壓制的現實。 Silvergate 的會計官員明顯背離了常態，直接要求監管機構應對面臨的難以克服的挑戰負責，聲稱機構拒絕支持銀行提供數位資產服務，這實際上癱瘓了核心業務運營。
此後，與這些銀行有關的潛在犯罪行為的謠言平安消散，削弱了批評的基礎，尤其是來自知名賣空者和某些政治人物的批評。隨後的監管決議主要集中在程序監督而非瀆職。
隨著時間的推移，情況逐漸明朗，我們看到了一系列針對支持加密貨幣的銀行的監管舉措。敵對氣氛持續存在，針對現有和未來加密貨幣銀行實體的持續執法行動證明了這一點。像 Custodia 和 Protego Trust 這樣的新進業者遇到了令人望而卻步的障礙，凸顯了為阻止進入者和壓制加密貨幣友善金融服務格局而設立的系統性障礙。
這一趨勢預示著一個令人擔憂的先例：銀行監管不再被用作中立仲裁者，而是被用作在審慎監管的幌子下強制執行政治偏好的工具。政治影響力超越了加密貨幣社區，觸及基本商業自由的核心。
包括法律評論員在內的批評者認為，這些微妙的金融監管形式可能違反憲法行使政府權力，並規避正當程序和行政協議。更廣泛的問題出現了：我們的銀行基礎設施應該成為國家政策制定權力的延伸，還是保持其中介中立性，允許所有合法企業平等進入？
隨著監管機構繼續施展監管力量，其風險範圍超出了加密貨幣的直接管轄範圍。這些動態引發了有關經濟自由和監管透明度的根本問題，並對政策制定者仔細審查這些事件提出了挑戰。利害關係人有責任倡導建立一個金融監管支持創新而不屈服於黨派壓力的框架。
總之，Silvergate 和 Signature 的垮台所帶來的影響超出了它們對加密貨幣產業的直接影響。它是關於不斷發展的技術和根深蒂固的監管結構交叉點的深刻案例研究。隨著塵埃落定，對金融政策、市場創新和監管道德的更廣泛影響仍然是未來立法和行政努力的關鍵討論點。這種話語不僅對於加密貨幣追隨者至關重要，而且對於所有在日益複雜的金融世界中重視公平治理和經濟自由的人來說都是至關重要的。
Silvergate 以其與加密產業的緊密聯繫而聞名，一直是許多數位資產公司的重要銀行合作夥伴。它的關閉在金融市場引發了連鎖反應，促使人們重新評估銀行和數位貨幣之間的關係。主導的解釋很簡單：Silvergate 和 Signature 在動盪時期與加密貨幣公司結盟的決定中首當其衝。然而，這種觀點可能過於簡化了幕後發生的事件的真實順序。
經過更仔細的審查，我們發現有跡象表明，在針對加密貨幣市場的更廣泛監管立場的推動下，有跡象表明，這些銀行正在精心策劃，系統性地拆除這些銀行的業務。關鍵證據表明，監管決策是在不穩定的情況下做出的，在關鍵時刻有效地針對了加密金融生態系統的支柱。這種策略策略提醒人們，嚴重依賴利基市場和新興技術的金融部門固有的脆弱性。
為了說明這一點，一個關鍵時刻是 Signature 董事會成員 Barney Frank 指責監管機構因該銀行與加密貨幣的關係而導致銀行關閉。他的主張揭示了許多人認為是在正常監管職能的幌子下拆除加密銀行業務的秘密策略。儘管州監管機構否認，但這些指控因 Signature 資產出售過程中的意外決定而受到支持，特別是不願納入加密貨幣投資組合。
隨後的行動，例如 FDIC 對 Signature 出售的不尋常處理，引發了進一步的問題。透過阻止 Flagstar 獲取與加密貨幣相關的存款，傳達了一個明確的訊息：主流金融界不歡迎該行業。 Signature 的 SigNet 對 24/7 加密交易至關重要，而沒有認真的出價，這表明故意產生寒蟬效應，旨在抑制加密銀行進一步的努力。
隨著這些事件的展開，聯邦機構的監管態勢變得越來越透明。國會研究服務巧妙地承認了銀行政策向加密貨幣的這些系統性轉變，這是行政越權的明顯跡象。 《華爾街日報》編輯委員會透過強調這些監管行動作為幾乎不加掩飾地遏制加密貨幣金融影響力的證據，簡潔地抓住了公眾的情緒。
同時，Silvergate 的困境的特點是策略清算，而不是在監管溝通的推動下被迫出售。在其專業化營運的如此高級階段，最大限度地減少加密貨幣存款和徹底改革商業模式的壓力加速了他們的終結。值得注意的是，在許多人認為將敲響喪鐘的銀行擠兌之後，Silvergate 成功償還了債務，凸顯了其償付能力，儘管面臨外部壓力。
然而，由於受到正在進行的和解協議的限制，Silvergate 的高層基本上保持沉默，新的破產申請揭露了先前被壓制的現實。 Silvergate 的會計官員明顯背離了常態，直接要求監管機構應對面臨的難以克服的挑戰負責，聲稱機構拒絕支持銀行提供數位資產服務，這實際上癱瘓了核心業務運營。
此後，與這些銀行有關的潛在犯罪行為的謠言平安消散，削弱了批評的基礎，尤其是來自知名賣空者和某些政治人物的批評。隨後的監管決議主要集中在程序監督而非瀆職。
隨著時間的推移，情況逐漸明朗，我們看到了一系列針對支持加密貨幣的銀行的監管舉措。敵對氣氛持續存在，針對現有和未來加密貨幣銀行實體的持續執法行動證明了這一點。像 Custodia 和 Protego Trust 這樣的新進業者遇到了令人望而卻步的障礙，凸顯了為阻止進入者和壓制加密貨幣友善金融服務格局而設立的系統性障礙。
這一趨勢預示著一個令人擔憂的先例：銀行監管不再被用作中立仲裁者，而是被用作在審慎監管的幌子下強制執行政治偏好的工具。政治影響力超越了加密貨幣社區，觸及基本商業自由的核心。
包括法律評論員在內的批評者認為，這些微妙的金融監管形式可能違反憲法行使政府權力，並規避正當程序和行政協議。更廣泛的問題出現了：我們的銀行基礎設施應該成為國家政策制定權力的延伸，還是保持其中介中立性，允許所有合法企業平等進入？
隨著監管機構繼續施展監管力量，其風險範圍超出了加密貨幣的直接管轄範圍。這些動態引發了有關經濟自由和監管透明度的根本問題，並對政策制定者仔細審查這些事件提出了挑戰。利害關係人有責任倡導建立一個金融監管支持創新而不屈服於黨派壓力的框架。
總之，Silvergate 和 Signature 的垮台所帶來的影響超出了它們對加密貨幣產業的直接影響。它是關於不斷發展的技術和根深蒂固的監管結構交叉點的深刻案例研究。隨著塵埃落定，對金融政策、市場創新和監管道德的更廣泛影響仍然是未來立法和行政努力的關鍵討論點。這種話語不僅對於加密貨幣追隨者至關重要，而且對於所有在日益複雜的金融世界中重視公平治理和經濟自由的人來說都是至關重要的。
最後編輯時間：2024/12/16