重點

哈佛大學與特朗普政府在法庭上對峙，後者決定削減超過20億美元的聯邦補助。政府聲稱這是為了打擊反猶太主義，而哈佛則認為此舉削弱了重要的研究計畫。法官Burroughs質疑政府的立場，對於資金削減與防範反猶太主義之間的聯繫表示懷疑。

情感分析

• 文章的整體情感是矛盾的，呈現了一個具爭議且尚未解決的法律對決。
• 哈佛方代表對政府的行動持否定態度，強調其對研究可能造成的傷害。
• 特朗普的介入受到批評，但案件程序方面的描述是中立的。
• 情感的複雜化還在於公眾抗議和Burroughs法官所設立的法律先例。

文章正文

在波士頓的法庭上，哈佛大學和特朗普政府因超過20億美元的聯邦補助金撤回而針鋒相對。這場法律爭端源於政府聲稱削減補助是為了解決大學內的反猶太主義指控。然而，負責此案的法官Allison Burroughs對此舉的合理性和合法性表示極大的懷疑，強調她的困惑，並用一個響亮的詞「驚人」來形容。

特朗普的律師辯稱，削減資金是懲罰他們所稱的大學反猶太偏見的合理和必要措施。此案還與哈佛獲准使用一系統來招收國際學生的另一場法律爭執糾纏在一起，該案件Burroughs法官之前判決支持哈佛。

哈佛緊急尋求迅速解決，因聯邦補助的財務操作於9月3日截止。該案可能面臨後續上訴，或甚至上訴至美國最高法院。在法庭聽證會上，哈佛的代表Steven Lehotsky堅決為該機構辯護，指責政府忽視了中止重要研究的廣泛影響。他表示，「沒有證據顯示削減...將影響反猶太主義」，強調哈佛與聯邦政府之間廣泛且歷史悠久的研究合作關係。

政府代表Michael Velchik則反駁說哈佛違反了一項特朗普行政命令，該命令旨在打擊校園反猶太主義。他明確指出應關注哈佛的優先事項，將其解釋為偏袒抗議者而非重要研究。

Burroughs法官嚴肅地質疑政府對哈佛的指控所缺乏的證據及程序，特別強調缺乏任何文件證明哈佛的管理層與反猶太活動有聯繫。

特朗普總統在Truth Social上，以典型的好戰言論指控法官偏袒，預測對政府不利的判決，卻誓言將上訴，並可能推翻此判決。

在法庭外，抗議者倡議學術自由，反映了更廣泛的國家討論，即行政權力對教育機構的影響。值得注意的是，特朗普政府已越來越多地審查精英大學，對哥倫比亞大學施加類似壓力，並暗示可能修訂哈佛等機構的稅務狀況。

關鍵見解表