教宗利奧十四世發布首份人工智慧通諭，宣示資料為共同善並拒絕科技中立性
目錄
您可能想知道的
• 教宗利奧十四世關於人工智慧的通諭中的核心道德主張是什麼？
• 該文件提議如何以公共利益治理資料、演算法與數位平台？
主要議題
5 月 25 日，教宗利奧十四世公布了《Magnifica Humanitas》，這是一份完整以人工智慧為主題、共 245 段的通諭。文本把 AI 放在天主教社會教義的傳統脈絡中，並將數位資源──演算法、資料與平台──視為道德關切的事務。它明確地從教會對勞動與共有所有制的既有教義，連結到當代數位經濟，主張塑造現代生活的結構不應僅以效率或利潤來評估，而應考量其對人的尊嚴、團結與公義的影響。
通諭提出了若干相互關聯的主張。首先，它拒絕技術具有道德中立性的觀念。演算法與平台並非無價值的工具，而是繼承並放大其創作者、資助者與營運者的優先事項與盲點。因此，計算化決策所呈現的表面客觀性，掩蓋了嵌入其設計中的社會選擇。當自動化系統決定就業、信用、法律風險評估或公共服務的取用時，這點尤為重要。 通諭強調，將敏感且關乎重大利害的選擇委託給缺乏經驗、同理心或道德想像力的系統，會有使不正義制度化的風險。
第二，利奧把資料與演算法系統重新框構為基於教會對自然資源所採道德邏輯的共同善。歷來，天主教社會教導主張地球資源應服務於全人類，而非僅受私人支配。《Magnifica Humanitas》將此原則延伸至數位領域，主張資料——由集體產出並因廣泛的人類活動而豐富——不應被視為可被壟斷的商品。相反地，通諭呼籲建立承認資料共享性並保護公共利益的治理安排。
第三，文件提出補位制（subsidiarity）作為技術治理的原則：決策應在能有效處理該事務且對人民負責的最在地層級進行。這意味著通諭反對既不具問責性的企業集中，亦反對遙遠的技術官僚統治。它提出多種方法的混合：在必要時採取監管監督；賦權在地與社群為本的演算法透明與稽核機制；以及允許個人對實質影響其生活的自動化決策提出抗辯的法律途徑。實務上，這些建議暗示需有獨立稽核、公開的演算法透明度，以及受自動化系統影響者可強制執行的權利。
第四，《Magnifica Humanitas》警戒那些試圖透過技術優化消除人類侷限的超人主義衝動。教宗論證，人類的有限性──我們的脆弱、侷限與依賴──並非單純要被解決的問題，而是道德關係、同理與照顧的基本條件。企圖藉工程手段消除這些特質，可能導致產生將不符合效率導向標準者邊緣化或排除的系統。因此，文件捍衛一種以維護尊嚴高於工具性優化的人類繁榮願景。
在整份通諭中，教宗利奧謹慎避免將 AI 擬人化。他明確表示機器不擁有生活經驗，不感受喜樂或痛苦，故無法真正理解其輸出所被使用的脈絡。這一區別具有實際後果：因為自動化系統缺乏憐憫與道德判斷，會影響人們就業、自由或生計的決策需要人類的監督與問責。將機器輸出呈現為中立，會掩蓋在系統設計與部署過程中作出的規範性選擇。
在梵蒂岡發佈會上，該文件伴隨著來自 AI 社群的公開參與。Anthropic 的共同創辦人兼可解釋性研究者 Christopher Olah 在發布會上發言。他的談話承認產業內部誘因存在張力，並呼籲公開審視。他也指出一項近期的倫理挑戰：如果 AI 驅動的大規模勞動替代發生，社會將面臨迫切的道德責任來回應——這是通諭視為緊急而非推測性的結果。
該通諭的政策取向將教義根基的原則與具體治理建議結合。它敦促加強對大型科技公司的監督，支持獨立與社群主導的演算法稽核，並倡導賦予個人對有害自動化決策提出挑戰的法律機制。藉由把這些建議與共同善和補位制的概念連結，梵蒂岡將其框定為為保全人在迅速數位化世界中尊嚴所必需的道德義務，而不僅是監管偏好。
最後，文件強調其時機與象徵意義與教會傳統的連續性。教宗利奧於 5 月 15 日在《Rerum Novarum》──那份於 1891 年關於勞工權利的劃時代通諭周年日簽署了《Magnifica Humanitas》。此聯繫突顯了延續性：正如教會曾回應改變工作與社會關係的工業轉型，現在亦以類似的道德與實務緊迫性回應數位轉型。
關鍵見解表
| 面向 | 描述 |
|---|---|
| 關鍵事實 1 | 通諭《Magnifica Humanitas》是首份完全以 AI 與數位治理為主題的教宗文件。 |
| 關鍵事實 2 | 資料、演算法與平台被界定為不應由私人實體壟斷的共同善。 |
| 關鍵事實 3 | 通諭拒絕技術中立性，主張系統編碼了其創作者的價值與誘因。 |
| 關鍵事實 4 | 它主張以補位制為基礎的治理：在地問責、演算法透明、獨立稽核，以及受影響個人的法律救濟。 |
| 關鍵事實 5 | 文件警告反對試圖消除人類侷限的超人主義作為，捍衛脆弱性為道德生活的核心。 |
後續…
展望未來，《Magnifica Humanitas》指出數個需進一步工作與探索的領域。首先，技術與法律研究應聚焦於把資料視為共享資源的實務機制——範式可能包括資料信託、合作治理，以及減少壟斷鎖定的互通性標準。 制定具強制力的、可法律執行的演算法透明與可抗辯權利 將是賦予個人實質能力以挑戰有害自動化結果的關鍵。
其次，需進行跨領域探究以了解大規模勞動替代的社會與經濟影響。政策制定者、倫理學者、勞工組織與技術人員應共同模擬可能情境，並設計保存尊嚴與機會的社會安全網、再培訓計劃與勞動政策。通諭將此類規劃重新框為一項道德責任，而非可酌定的政策選擇。
第三，持續投資於演算法可解釋性與稽核工具，可協助揭示已部署系統中的設計選擇與偏見結果。將技術發現轉化為可被監管者、公民社會與社區稽核者使用的可行治理建議的研究，將彌合洞見與影響之間的鴻溝。令人鼓舞的是，產業內的聲音（如在梵蒂岡發布會上出現的聲音）顯示內部誘因需要外部問責的認知逐漸增加。
最後，通諭對超人主義傾向的批判，邀請對技術發展目的做更深入的哲學與實務反思。在創新之中維護人類尊嚴，意味著將倫理審議嵌入整個研究與部署週期，而非僅作為事後的約束。在此情境下，宗教機構、政府、學術界與公民社會之間的夥伴關係，可協助培育將技術進步與人類繁榮對齊的規範與制度。
總之，《Magnifica Humanitas》將 AI 治理重新定位為一個共同的道德工程：呼籲對資料的共同管理、透明且負責任的系統，以及保護面對技術變遷時人類尊嚴的社會政策。通諭向私人產業與公共機構提出挑戰，要求他們承擔塑造數位生活以服務共同善的責任。