前言

背景：

2026 年 5 月，美國商品期貨交易委員會（CFTC）和加密貨幣交易所 Gemini 共同向法院提出動議，要求撤銷 2025 年 1 月簽署的同意命令。這一發展代表監管機構的顯著逆轉，並且是始於 2022 年的多年執法事件的延續。該動議主張，原始執法行動基於不可靠的證據，且 CFTC 內部的某些行為不當影響了此案。本文說明了背景、雙方目前尋求判決救濟的原因，以及圍繞 Gemini 的更廣泛監管與業務變化。

懶人包

主要要點： CFTC 與 Gemini 已共同向法院申請撤銷 2025 年 1 月的同意命令，主張初始起訴依賴了一名後來被認為不可靠的吹哨者帳戶。 Gemini 先前為了結案支付了 500 萬美元的罰款；共同提交的文件將交易所描述為誤導性證據的受害者，並主張 CFTC 內部影響造成了不公平的和解壓力。

主體

該法律爭議可追溯到 2022 年 6 月，當時 CFTC 對 Gemini 提出民事執法訴訟，指控該交易所的公開聲明低估了比特幣期貨市場的操縱風險。起訴書指控 Gemini 就某些衍生品的風險概況提供了虛假或具誤導性的資訊，並表示那些聲明可能影響市場參與者的看法和選擇。

經過多年訴訟和談判後，Gemini 在 2025 年 1 月簽署同意命令以了結此案。根據該協議，交易所支付了 500 萬美元的民事罰款並接受永久禁令。當時，和解在 Gemini 無需承認不當行為的情況下結束了訴訟，這是解決監管爭議並避免冗長審判的常見機制。

令人驚訝的是，CFTC 和 Gemini 在 2026 年 5 月共同提交動議，尋求撤銷先前的判決並請求法院取消同意命令。監管機構的文件承認，原起訴書的實質部分是基於一名後來被認定為可信度可疑的吹哨者所提供的資訊。該動議將 Gemini 描述為比起違規者更像是該起事件的受害者。

該文件還提出了對調查內部處理的疑慮。它指稱機構內部的某些人事行動和通訊實際上製造了影響和解決定的槓桿。簡言之，CFTC 目前的立場是，這些程序性缺失以及部分證據的薄弱，削弱了早前執法立場的根基。

CFTC 的領導層變動發生在該動議之前。Michael Selig 在 2025 年 12 月成為主席，此前白宮在同年早些時候撤回了對 Brian Quintenz 的提名。人事過渡和相關的政治爭議是更廣泛背景的一部分：媒體報導和提交的文件提到圍繞案件處理方式是否受到外部考量影響而產生的緊張關係。

Gemini 一直否認有責並公開挑戰 CFTC 的做法。2025 年 6 月，該交易所向 CFTC 監察長提出申訴，指控濫用調查手段以及所謂的「法律戰」——即利用法律程序作為策略性壓力而非純粹的矯正或保護手段。Gemini 堅稱其曾向監管機構報告操縱行為，卻被不當地視為調查目標，儘管其係舉報可疑活動的一方。

監管立場的轉變與 Gemini 的策略調整同時發生。面臨人員縮減與退出部分國際市場，公司已轉向開發受監管的預測市場。其子公司 Gemini Titan 被指定為合約市場，並於 2025 年 12 月推出預測市場。在 2026 年 5 月，另一家 Gemini 實體獲得 CFTC 頒發的衍生品結算機構（DCO）許可，為受監管的衍生品與預測市場結算服務鋪平了道路。

Gemini 的創辦人闡述長期願景，認為預測市場在規模與重要性上有朝一日可與傳統資本市場抗衡。這一願景使公司處於 CFTC 所主張的主要管轄領域內，而非州級博彩主管機關。監管機構願意重新檢視過去的執法決定，可能同時反映出對證據的機構判斷演變，以及 CFTC 在為新型市場類別劃定監管邊界方面的關切。

共同動議所請求的是程序性且具影響力的救濟：撤銷同意命令將使先前的罰款與禁令失效，實質上恢復 Gemini 在該起訴訟中和解前的法律地位。基於共同動議撤銷判決並不常見但也非前所未有；法院會在考量新證據、法律錯誤或其他衡平理由時決定是否准許救濟。

隨著此請求展開，觀察者將關注若干面向。首先，法院是否同意吹哨者可信度問題與內部影響指控，足以構成救濟依據。其次，此案對監管機構在高風險執法事項中如何紀錄與審核資訊來源的影響。第三，此事是否會改變受監管公司在舉報疑似操縱或其他不當行為時的激勵。最後，該結果可能對 Gemini 在深化其受監管預測市場布局時的聲譽與商業產生影響。

總之，CFTC 與 Gemini 的共同動議代表了一次罕見的監管逆轉與受監管公司提出的顯著平反主張。該文件將原案描述為受不可靠證據與程序失誤所玷污，而更廣泛的背景包括領導層變動、受爭議的調查手法以及 Gemini 的策略轉變。法院如何裁定該動議，將有助於釐清此一具體爭議以及關於執法標準、機構問責與新興加密市場治理的更廣泛問題。

關鍵洞見表