前言

摘要： 加密投資公司 Paradigm 與 Hyperliquid Policy Center 向美國監管機構提交正式意見，對一項擬議規則表示關切，該規則將為獲准支付穩定幣發行者實施 GENIUS 法案的反洗錢（AML）與制裁要求。它們的核心論點是，若將 次級市場活動 —— 代幣在錢包、去中心化金融（DeFi）應用與驗證者之間的流動 —— 當作直接的發行者活動來對待，可能會無意間將受監管的美元支持穩定幣推離無許可鏈。本文說明這些團體的反對意見、監管背景，以及為何區分主要發行與次級市場流動對市場運作與執法很重要。

要點摘要

Paradigm 與 Hyperliquid 反對讓發行者對次級市場交易負責，並主張此舉可能對部署至無許可 DeFi 產生 寒蟬效應。它們敦促監管機構在主要發行（與客戶的直接關係）與次級市場（發行者無法控制的鏈上轉移）之間保留明確界線，以避免產生嘈雜的合規負擔與執法漏洞，同時保護基礎設施參與者。

本文主體

擬議中用以實施 GENIUS 法案的規則，旨在確保獲准支付穩定幣發行者滿足類似其他支付提供者的反洗錢與制裁義務。監管者希望防止隨著美元掛鉤代幣越來越多地支持交易、借貸與結算時，穩定幣成為非法金融或制裁規避的盲點。作為回應，Paradigm 與 Hyperliquid Policy Center 向金融犯罪執法網絡（FinCEN）與海外資產控制辦公室（OFAC）提交了聯合意見，概述對該提案範圍及其對無許可區塊鏈潛在後果的擔憂。

這些團體論點的核心是一項根本性區別：主要發行 指發行者在鑄幣或贖回時與其直接客戶之間的關係，而 次級市場活動 涵蓋代幣進入流通後發生的各種鏈上移動。開發者、驗證者、協議運營者與自我託管錢包持有者通常在代幣轉入更廣泛生態系統後，與發行者沒有任何契約或上線關係。這些團體主張，若將次級活動視為發行者活動，將把發行者的義務擴展到其無法控制的行為者與交易上。

Paradigm 與 Hyperliquid 警告說，若把每個持有或轉移穩定幣的錢包標示為發行者客戶，既不切實際也無助益。發行者將被迫監控並報告大量交易，導致合規系統充斥低價值警示與誤報。如此湧入的大量可疑活動報告（SARs）可能淹沒執法資源，並稀釋對真正可疑行為的關注。

業界觀察者也呼應部分擔憂。提供基礎設施的公司——例如節點運營者、驗證者與協議開發者——可能會發現自己暴露於發行者式的義務之下，儘管它們與最終使用者之間沒有任何直接關係。如果合規要求變得模糊或繁重，這種前景可能會阻礙美國本土的基礎設施開發與質押運營，進而使較為明確且義務有限的離岸司法管轄區更具吸引力。

然而，監管者面臨一個合理的執法挑戰：確保發行者能在適當情況下識別非法行為者並對制裁風險作出回應。支持強而有力發行者義務的人士主張，穩定幣發行者必須具備封鎖被制裁地址並與執法機關合作以防止代幣被用於非法金融的能力。緊張點在於，一旦代幣在自我託管錢包與無許可協議中自由流通，發行者的此類能力本質上受限 —— 類似期待銀行在現金從自動提款機提領後追蹤每筆現金交易。

反對完全免除次級市場責任的批評者則警告，若完全移除發行者責任可能造成執法漏洞。被制裁行為者曾使用美元穩定幣作為價值儲存及轉移資金的手段。如果發行者在幣發行後即不再負責，他們投資於篩查與交易封鎖技術的動機可能會減弱，進而可能削弱整體的反洗錢與制裁制度。

評論者建議採取更為精準的做法：在主要發行與次級市場流動之間保留明確界線；對於沒有直接客戶關係的基礎設施提供者與開發者，免除發行者專屬義務；並調整報告要求以避免用低價值報告淹沒 SAR 系統。此類措施旨在在保留受監管穩定幣合規效益的同時，保護許多區塊鏈生態系統的開放、無許可特性。

在操作層面上，一項可行的規則應允許發行者將合規資源集中於上線、贖回流程以及其他其擁有直接控制與客戶識別能力的環節。與此同時，監管者可以針對性地追蹤鏈上穩定幣的非法使用 —— 例如針對性調查、對特定地址加強制裁篩查，或與區塊鏈分析供應商合作追蹤非法資金流 —— 而非採取將每個鏈上行為者視為發行者客戶的全面義務。

從市場角度看，美國監管的穩定幣在許多加密市場的日常交易、借貸與結算中扮演核心角色。政策制定者因此必須取得平衡：提供足夠工具以利執法與制裁合規，同時不破壞無許可網路的功能性利益。過於寬泛的規則有將創新與基礎設施開發推向海外、分裂流動性並降低美國本土穩定幣競爭力的風險。

總之，Paradigm 與 Hyperliquid Policy Center 敦促監管者採取一套精確且針對性狹窄的框架，承認發行者對次級市場活動控制的實際限制，保護基礎設施參與者免受不當義務，並將合規工作重點放在最有效的環節。達成這一平衡對於在維持防範非法金融之堅實防護的同時，保存受監管穩定幣作為鏈上貨幣之效用至關重要。

主要見解表