目錄

• 你可能想知道的事
• 主要議題
• 重要見解表
• 後續...

你可能想知道的事

法官是否認定 OpenAI 在招募期間實際上鼓勵前 xAI 工程師洩露營業祕密？

這項駁回如何納入馬斯克與 OpenAI 之間更廣泛的法律衝突？

主要議題

在最近的一項裁定中，聯邦法官駁回了 xAI — 即馬斯克的 AI 事業，後來併入 SpaceX — 對 OpenAI 提出的營業祕密訴訟。法院認為，起訴書未充分主張 OpenAI 誘使一名前 xAI 工程師洩露與 xAI 的 Grok 聊天機器人相關的機密資訊。駁回裁定為「不得補正」，表示法官認為起訴書中的缺失無法透過重新陳述而補救。

爭議聚焦於前 xAI 工程師李雪晨（Xuechen Li）在被 OpenAI 招募時所做的一場簡報。xAI 指控 OpenAI 鎖定李，因為他在 Grok 4 的強化學習與後訓練系統方面的工作，並透過徵詢他先前工作的細節，實質上鼓勵了營業祕密的轉移。公司主張，這場由招募人員主導的簡報與相關詢問，已從一般的招聘作法越過為誘使洩密的界線。

美國地方法官 Rita Lin 否決了該論點。在她核准 OpenAI 駁回動議的命令中，她強調，僅僅在招聘對話中對候選人過去工作進行例行詢問，若無其他情節，不足以推斷潛在雇主指示或鼓勵候選人揭露機密或受保護資訊。法官解釋，若以此類解釋為依據，將有可能對雇主在普通徵才討論中施加責任，而這類討論通常會要求應徵者描述其過去的專案與貢獻。

法院亦認為 xAI 的事實主張不足以顯示 OpenAI 知道或應該知道李在簡報中洩露了營業祕密。起訴書未明確說明李分享了多少敏感細節、是否特定投影片內容含有營業祕密，或 OpenAI 是否有理由相信該簡報包含受保護的技術資訊。由於陳述缺乏可合理推斷誘使或知情的非結論性事實斷言，法官裁定駁回屬適當處置。

此項裁定是馬斯克在與 OpenAI 及其領導層公開衝突中近期遭遇的第二項法律失利。先前，一個聯邦陪審團駁回了馬斯克另一項聲稱 OpenAI 從創辦時的非營利使命轉向營利結構 — 及其與微軟等夥伴關係 — 構成違背原始承諾的1500億美元訴訟。陪審團裁決及 xAI 營業祕密指控的駁回，共同反映出馬斯克對 OpenAI 的法律策略在多個戰線上遭遇挫敗。

超越法律推理，此項決定也說明了雇主在從競爭對手挖角技術人才時可能出現的緊張關係。法院通常會在招聘實務的現實與不當取得專有資訊的主張之間權衡。在此案件中，Lin 法官強調，要求候選人討論過去工作是一般的徵才步驟，本身並不能推定誘使揭露。該裁定因此強化了原則：主張誘使的原告必須陳述具體事實情況，表明雇主有意識地促成受保護祕密的轉移。

雖然起訴書描述了李在強化學習技術與後訓練系統方面的工作，但法官認為相關技術細節在文件中說明不清。xAI 未主張明確事實，例如投影片的具體內容、所傳達的精確技術要素，或李在簡報中承認分享專有資料等。沒有此類細節，法院不願對 xAI 有利地進行推論。

實務上，該駁回縮窄了懷疑前員工在與招募相關的討論中洩露營業祕密之公司可採取的途徑。要勝訴，此類公司必須準備好陳述並最終證明，不僅僅是招募或簡報曾發生的事實。他們需要出示具體化的事實，顯示接受方雇主鼓勵或知道特定、可識別之營業祕密資訊的傳遞。

最後，這項裁定出爐之際，馬斯克的財務狀況因 SpaceX 的市場活動而大幅增強。SpaceX 的公開估值飆升使馬斯克成為全球最富有的人士之一，反映出市場對該公司前景的熱烈期待。然而，與 OpenAI 有關的法律失利顯示，高知名度的商業成功並不會使當事人在複雜的智慧財產與公司治理案件中免於不利司法裁決。

總之，法官的駁回強調了對於誘使與知情的事實陳述不足、重申對一般招聘作法的保護，並為馬斯克與 OpenAI 及其領導層的持續爭議再添一項法律挫敗。

重要見解表

後續...

展望未來，這項裁定突顯了維持雇主誘使洩露營業祕密主張所需的證明標準。聲稱不當取得者必須蒐集具體且非結論性的事實，顯示所洩露材料的內容以及雇主在洩露過程中的角色或知情。法律策略可能轉向蒐集更多詳細的當時紀錄、更明確識別被主張為祕密的技術要素，以及更強的證據顯示招募方的鼓勵或知悉。

對產業更廣泛的影響而言，該決定或可在某種程度上安撫業界，即一般的招聘對話不會自動成為營業祕密訴訟的根據。與此同時，處理敏感專案的雇主與候選人仍應謹慎──在面試期間記錄所分享與未分享的內容，並確保採取適當的防護措施。隨著 AI 研究與競爭加劇，招募、員工流動與智慧財產保護之間的相互影響將持續成為訴訟與公司政策的重點。