目錄

• 你可能想知道
• 主要議題
• 要點整理表
• 後續…

你可能想知道

1. 聯邦宗教權利法是否可用來對州立監獄個別員工提起金錢賠償訴訟？

2. 最高法院如何就《宗教用地與被制度化人士法》（RLUIPA）在撥款條款下的國會權限作出解釋？

主要議題

美國最高法院作出了一項重要判決，釐清在獄方人員強制剃除其頭髮（囚犯稱此行為侵犯其拉斯塔法里教宗教實踐）後，受害的州囚犯是否能依《宗教用地與被制度化人士法》（RLUIPA）向個別獄方官員求償。法院以6比3認為，RLUIPA 不允許對州公務員以個人身分提出金錢訴訟，導致原告無法取得他所尋求的賠償救濟。

本案核心在於2020年路易斯安那州發生的一起事件：Damon Landor 為拉斯塔法里教徒，因表達宗教虔誠而留有雷鬼髮辮，遭獄方人員約束並強制剃髮。Landor 依 RLUIPA 提起訴訟，主張被強制剃髮侵害了他的宗教實踐權。RLUIPA 是2000年頒布的聯邦法，旨在保護接受聯邦資助的州或地方機構中被制度化人士的宗教行為。該法限制政府在未能證明存在以最不限制手段追求之重大利益的情況下，對宗教實踐施加重大負擔的行為。

最高法院判決的核心問題，是國會在《撥款條款》下有多大權限創設可對州行為者個人承擔責任的請求權。多數意見認為，作為聯邦資金的條件，RLUIPA 並未明確且有效地使州員工承擔個人身分的金錢責任。多數理由指出，當國會以聯邦資金作出條件時，任何放棄州主權豁免或對州行為者課以責任的安排，必須根據國會的憲法權限，且在相關情況下需由各州予以接受。法院結論認為，RLUIPA 的文字與結構並未顯示各州明確同意允許針對個別官員在 RLUIPA 下提訴，且《撥款條款》架構並不授權國會在未取得此等同意下直接對州員工施加個人責任。

多數意見由尼爾·戈薩奇大法官撰寫，強調了國會根據《撥款條款》權限的限制，以及聯邦法對接受聯邦資助計畫所施加條件之適用範圍。多數認為 RLUIPA 是保護被制度化人士宗教實踐的法規，但其作用在於規範州機構的行為，而非授權對州個人行為者以個人身分提出金錢請求。因此，Landor 向直接剃其髮辮的個別人員請求金錢賠償的主張，不能根據 RLUIPA 繼續進行。

該決定與近來最高法院對宗教自由請求較為友善的某些趨勢有所不同；但此案的裁判根源於分權與聯邦制的考量，而非對任何一方實質宗教主張的同情。多數關注點在於法條解釋與憲法限制——主要是國會是否能透過《撥款條款》創設在未明確取得州同意下允許對州個人員工求償的救濟。

在異議意見中，三位自由派大法官主張允許對個別人員提訴與 RLUIPA 保護制度化人士宗教實踐的目的相符。由凱坦吉·布朗·傑克遜大法官代表的異議指出，本法特別為確保州與地方監獄保護囚犯宗教實踐而制定。異議認為，不允許對直接造成所稱宗教侵害的個別官員求償，削弱了該法的保護目的，並在許多情況下使受害原告失去實質救濟。

除法律理由外，本案也引起了對雷鬼髮辮對拉斯塔法里教徒之文化與宗教意涵的關注。對許多信徒而言，讓頭髮長成不修剪、不梳理的髮辮是一項象徵靈性承諾與身份的宗教行為。Landor 稱他的髮辮「是我自身的一部分，也是我身份的一部分」，表示剪掉它彷彿剪掉他的冠冕。手銬、強制剃髮以及剝奪一項核心宗教表達的事實情況，引發了對被拘禁者人道對待及當制度行為者侵犯宗教權利時，適當救濟範圍的疑問。

此判決具有實際影響。透過排除在 RLUIPA 下對州個別員工的金錢請求，該決定限制了囚犯主張宗教侵害時的一個補救途徑。原告仍可視管轄權與法條限制，尋求其他形式的救濟，例如禁令救濟或針對機構本身的訴訟。但針對直接負責之人員的個別金錢問責可得性可能大幅減少，改變官方在矯正環境中行為的誘因與後果平衡。

法律學者與倡議團體可能會仔細檢視該判決對救濟規定以及聯邦對宗教行為保護與州主權利益之互動的影響。本案顯示，救濟選擇的問題——法條是否允許對個人、機構或兩者提訴——會決定法定保護的實際效力。它也突顯了美國憲法法中在保障個人權利與尊重國會對州政府權限限制之間的持續緊張關係。

總之，最高法院在本案中的裁決釐清了 RLUIPA 並不提供一條針對州立監獄個別員工就被指稱侵害囚犯宗教實踐之行為請求金錢賠償的途徑。該裁決立足於法條解釋與《撥款條款》下的憲法限制，而非直接否定涉案行為之宗教重要性。因此，雖然法律在許多方面仍持續保護宗教實踐，但依聯邦法向個別州行為者取得金錢賠償的途徑已被進一步收窄。

要點整理表

後續…

展望未來，此項裁決可能促使法律與立法上的回應，以釐清在制度化場所侵犯宗教權利時的救濟範圍。為被制度化人士發聲的倡議者可能會尋求替代的法定或憲法途徑以取得賠償，或促請各州層級的改革以允許對個別官員追究責任。法院將持續在保障宗教實踐的聯邦保護與國會對州行為者課以責任之憲法限制之間尋求平衡。實際效果是，雖然宗教保護仍被承認，但依聯邦法向個別員工取得金錢救濟的手段已被縮小，並將影響未來的訴訟策略與政策辯論。