聯邦法院批准 Anthropic 15 億美元著作權和解案，類似加密貨幣風暴的影響可能籠罩 AI 產業
目錄
你可能想知道
一名聯邦法官的裁定是否同時確認以 AI 訓練為合理使用（fair use），但又允許就著作權圖書取得方式達成巨額和解？這項和解將如何影響針對其他 AI 公司的眾多進行中訴訟？
主要議題
AI 開發商 Anthropic 已獲司法最終批准，得以執行一項具有里程碑意義的總額為 15 億美元 的和解，用以解決作者與圖書出版商提出的集體著作權訴訟。此決定為 Anthropic 開始向主張其作品在公司模型訓練過程中未經適當授權而被使用的權利人分發款項，掃清了程序上的障礙。
該和解追隨了加州北區聯邦地方法院法官 William Alsup 先前的若干發現，Alsup 認為 Anthropic 為建立其訓練資料集而下載並保存了數百萬本有著作權的書籍。Alsup 去年在就如何組成訓練資料庫作出若干關鍵發現後，曾對和解案給予初步批准。雖然 Alsup 之後已退休，該和解在法官 Araceli Martinez-Olguin 正式批准後仍獲得最終簽署。
依和解條款，付款結構預計將導致大約 500,000 部作品每件分配 3,000 美元 的估計分配。付款將在個別作者與持有該等作品權利的出版實體之間分配。雖然該筆款項被描述為可能為美國著作權史上最大宗和解之一，受影響的創作社群反應則呈現分歧。
造成反應分歧的關鍵在於本案所伴隨的法律理由。對於核心法律問題——將大規模 AI 模型在有著作權的文本上進行訓練是否構成合理使用——Alsup 做出對 Anthropic 有利的裁定。此項認定將 AI 在有著作權材料上的訓練視為落入合理使用範疇，許多觀察者將其解讀為對更廣泛 AI 產業的關鍵性決定。它可能顯示司法上願意將某些模型訓練用的資料攝取與傳統的著作權作品重製區分對待。
然而，Alsup 同時也對其中某些訓練資料的取得方式提出指摘。Anthropic 的文庫由兩個不同來源建立：其一是合法購買並掃描的書籍；其二是從如 Library Genesis 與 Pirate Library Mirror 等盜版存取庫獲取的書籍。法官認定第二種做法——從盜版網站下載有著作權作品——本身即為非法。因為這一個別的非法取得問題尚未獲得最終解決且可能進入審判，Anthropic 選擇和解以避免陪審團裁定及可能更高的賠償風險與不確定性。
重要的是，該和解解決了具名原告與 Anthropic 之間的私人爭議，但並未建立全國性的法律先例。Alsup 的裁決來自單一地方法院，且 Anthropic 決定和解意味著此案不會進入上訴法院以可能形成具有約束力的高等法院先例。這使得其他法院在面對不同事實與論點時可能做出相反結論的前景依然存在。
事實上，法律局勢仍然高度活躍。多起針對不同 AI 公司的重大訴訟仍在進行中。原告對包括 Google、Meta、Midjourney 與 OpenAI 等科技巨頭提出主張，指稱這些公司在未獲適當授權下使用有著作權的材料來訓練其 AI 系統。產業層面的利害關係相當重大：法院如何解決著作權法與 AI 訓練間的相互作用，將決定模型開發的成本結構以及 AI 開發者對權利人的義務。
就在最近，包括 Hachette、Cengage、Elsevier、作者 Scott Turow 與作家團體 S.C.R.I.B.E. 等在內的出版商與作者聯盟對 Google 提起了集體訴訟。訴狀指控 Google 使用他們的有著作權作品來訓練其 AI 平台 Gemini。此類提訴顯示，圍繞 AI 訓練與著作權的爭議並不限於任何單一公司，且多起平行案件很可能在不同管轄區與事實情境下繼續檢驗法律原則。
從實務角度看，Anthropic 的和解可能促使業界參與者重新評估資料來源實務，並考量在某些情況下和解或許比訴訟或許更可取。對作者與出版商而言，本案突顯了被告選擇和解而非將核心法律問題訴諸最終上訴裁決時，既有獲得補償的可能性，也有救濟範圍的侷限。該和解亦凸顯出在涉及機器學習的著作權爭議中，關於資料來源追溯與事實發現（discovery）的角色。
觀察者亦應注意這些發展的政策面向。立法者、監管機關與法院正努力釐清現有智慧財產權法理應如何適用於新興科技。國會或聯邦監管機關是否會介入以釐清 AI 訓練相關規則仍是不確定，但像 Anthropic 的一系列訴訟與和解無疑會成為立法與政策辯論的參考因素。
簡言之，雖然 Anthropic 的和解為部分權利人帶來即時救濟並為該公司降低了一項主要訴訟風險，但它並未解決圍繞在有著作權內容上進行 AI 訓練的更廣泛法律不確定性。對其他 AI 開發者、對作者、對出版商以及對法律本身的影響，將透過後續訴訟、監管審查與可能的立法行動持續展開。
重點整理表
| 面向 | 說明 |
|---|---|
| 和解金額 | Anthropic 同意以 15 億美元 的和解金額來解決集體著作權索賠。 |
| 每件作品付款 | 估計約 每件作品 3,000 美元，涵蓋大約 500,000 部作品，於權利人之間分配。 |
| 核心法律裁定 | Alsup 法官裁定在有著作權文本上訓練 AI 模型可被認定為 合理使用，此一決定具廣泛影響。 |
| 和解依據 | 和解係因發現 Anthropic 從盜版網站取得大量書籍，法院認為此為 非法。 |
| 先例影響 | 由於 Anthropic 選擇和解，該案很可能不會上達高等法院，其先例價值因而 有限。 |
| 持續訴訟 | 針對其他 AI 公司的多起訴訟（Google、Meta、OpenAI、Midjourney）仍在進行，令法律局勢未定。 |
後續...
Anthropic 的和解將立即影響作者與出版商的付款流，並可能影響 AI 開發者在資料取得與風險管理上的作法。然而，由於此項解決並未上訴至裁決，其他法院可以——且很可能會——對著作權法與 AI 訓練之間的互動做出不同的結論。預期訴訟將持續、可能引起立法關注，且產業實務將隨各方尋求在創新與創作者權利間取得更明確規則而演變。
