目錄

• 你可能想知道的事
• 主要議題
• 重點摘要表
• 後續...

你可能想知道的事

聯邦法院是否裁定某公眾人物的社群貼文構成非法的種族歧視？此判決如何影響政治言論與被禁止的仇恨言論之間的界線？

主要議題

在近期的一項判決中，聯邦法院維持先前認定，澳洲政治人物保琳·漢森（Pauline Hanson）透過社群媒體訊息對一名穆斯林參議員實施種族歧視。此案源於2022年的一段互動，當時參議員 Mehreen Faruqi 在伊莉莎白二世逝世後發表評論。Faruqi 在貼文中向哀悼王室者致意，但補充反思：她說自己無法為她所描述的「建立在被殖民民族被奪走的生命、土地和財富上的種族主義帝國」的領袖哀悼。

一國黨（One Nation）領導人保琳·漢森回覆該參議員的訊息，被法院認定為熟悉且帶有歷史包袱的變體，意即叫人「回到你來的地方」。在早先的裁決中，法官 Angus Stewart 將該短語形容為「具有悠久歷史的種族陳詞」，並斷定漢森的回覆是帶有「憤怒的個人攻擊」，暗含針對穆斯林的意思。法官下令刪除該貼文並要求漢森支付參議員的訴訟費用。

漢森對該判決提起上訴，主張她的言論屬於受保護的政治溝通，因而應免於責任。上訴時，法官 Melissa Perry 駁回漢森的抗辯，維持該行為違反《種族歧視法》的認定。法院認為，雖然政治言論具有高度公共重要性並享有顯著保護，但這些保護不應延伸至那些合理可能因種族、膚色或國籍或民族出身而冒犯、侮辱、羞辱或恐嚇個人或群體的溝通。

該參議員為綠黨副領袖，她表示此判決對所有曾覺得自己在澳洲的地位取決於他人善意的人都是一項勝利。她將訴訟描述為旨在追究散播種族主義者的責任，並強調「仇恨言論不是言論自由」。她的法律主張認為漢森的訊息是基於參議員的國籍或民族出身而發，且合理可能造成冒犯、侮辱、羞辱或恐嚇──法院在維持歧視認定時接受了這些標準。

漢森過去曾公開批評穆斯林移民和多元文化政策。她曾主張例如禁止穆斯林移民等措施，並發表過具爭議性的言論，暗示不存在「好」穆斯林。同年早些時候，她在與一名英國極右人士的播客中否認主張歷史上的「白澳政策」，儘管她過去曾批評1970年代後的移民政策變化。在該播客對話中，來賓提出針對巴基斯坦、索馬利亞及非洲部分地區人民的明顯種族性問題，漢森將這些議題與白澳政策的終結相連。漢森政治行為與言論的廣泛背景，促使公眾關注此案及其影響。

法院的判決強調言論自由，包括激烈的政治辯論，並非沒有界限。澳洲法律一方面承認政治溝通的重要性，另一方面也承認種族歧視所造成的傷害。當某項溝通越過可能貶抑、恐嚇或邊緣化某人之境地，而該人因種族、膚色或國籍或民族出身而受到影響時，該溝通可能為非法。因此，該判決重申公眾人物，包括政治人物，若使用具有歷史負載的陳詞並以受保護特徵為目標，可能會依反歧視法被追究責任。

實務上，判決要求刪除具問題的貼文並支付參議員的訴訟費用。漢森表示失望，並指出其法律團隊會考慮是否申請准許上訴至澳洲高等法院。下一步的可能程序將檢驗高等法院是否接受上訴法院在保護政治溝通與防止公開話語中種族歧視行為之間所取得的平衡。

除了即時的法律補救措施外，該案具有更廣泛的社會與政治共鳴。它說明數位平台與社群媒體互動如何成為關於歧視的法律爭議場域。此案也提出了在現代公共辯論中如何對待具有歷史根深蒂固意義的詞語與陳詞的問題：看似口語或直白的語言，在特定語境下可能帶有含義與歷史，使其成為歧視性言論。法院的分析強調語境很重要——當該短語指向一位可識別為穆斯林的公眾人物時，應依其可能造成的影響及此類語言針對少數族群的歷史來評估。

對於政策制定者、法律從業人員與公眾人物而言，該判決表明在公開評論個人或群體時需謹慎斟酌。如何在就政策與身份進行激烈辯論與保護免於基於種族的辱罵之間取得平衡，仍是一項持續的法律與道德挑戰。該案亦豐富了司法先例，說明反歧視法如何與澳洲的言論自由互動，為未來涉及社群媒體、政治與種族的案件提供參考基準。

總結法院立場，可見司法體系承認政治溝通的特殊價值，但不會允許該價值成為為明顯具有歧視性言論提供全面抗辯的理由。判決維持，當溝通以受保護屬性為目標且合理可能造成冒犯時，該溝通可落入《種族歧視法》的範疇並招致補救措施。

重點摘要表

後續...

展望未來，此案可能影響政治人物與公眾人物在社群媒體上撰寫訊息的方式，促使對可能被解讀為種族性攻擊的言辭更加謹慎。如果此事進入高等法院，結果或可精練在何種情況下政治言論因其歧視性影響而失去保護的法律標準。更廣泛而言，該訴訟促成有關問責、言論自由界限以及在數位公共領域中遭遇基於種族虐待者可取得之法律救濟的公共討論的演進。