目錄

• 你可能想知道
• 主要議題
• 關鍵見解表
• 後續…

你可能想知道

在國會聽證會上援引第五修正案會被解讀為認罪嗎？

福奇在疫情期間的日記與黨派動態如何形塑參議院有關新冠起源的聽證會？

主要議題

在最近美國參議院針對 COVID-19 疫情起源的聽證會上，前國家過敏與傳染病研究所（NIAID）主任安東尼·福奇醫生援引第五修正案，拒絕回答問題。他表示在律師建議下不會回應，因為擔心回答可能被用來追究刑事指控，包括偽證罪。第五修正案保護個人在刑事案件中不被強迫為自己作證，其使用是一項長期確立的法律權利，而非承認不當行為的法律事實。

在聽證會幾天前，參議員蘭德·保羅公布了超過一千頁的福奇疫情時期日記條目。這些文件顯示福奇反思自己的公開角色，並考慮了多種關於病毒起源的假說。共和黨立法者，特別是保羅參議員，主張這些日記條目削弱了福奇的公開說法，並支持他們認為福奇私下曾考慮實驗室洩漏假說的觀點。保羅一直是福奇的堅定批評者，並多次敦促對其採取法律行動。

福奇在簡短聲明中反駁了這種說法，暗示保羅參議員對起訴他有「明顯的執著」，並指出保羅召開聽證會的動機是誘導可被用來支持反覆公開承諾追訴他的言論。福奇強調他先前曾在多次國會聽證會上宣誓作證，此次援引第五修正案是由律師建議採取的保護性法律措施。

聽證會本身變得激烈且對抗性強。即使在援引第五修正案後，保羅參議員仍不斷向福奇施壓，反覆要求道歉並預告委員會將對藐視國會的決議進行表決。其他共和黨人，包括喬什·霍利和羅恩·約翰遜參議員，也表達憤怒並呼籲採取進一步措施，例如發出傳票。有時場面變得混亂：福奇的一名律師試圖插話，並被保羅指示由一名保全人員要求離場。

民主黨參議員為福奇辯護，並批評聽證會的安排。他們形容此程序旨在陷害或在政治上羞辱一位曾在全國疫情應對中扮演核心角色的前公職人員。數名民主黨人也指出當前的公共衛生關切——例如麻疹病例上升和寄生性疾病暴發——作為就領導與科學治理對話的背景。

就起源問題的實質內容而言，福奇的日記條目顯示他在早期對多種假說持開放態度，包括自然動物跨種感染與可能的實驗室事故。他的筆記表明，雖然他後來偏向於自然起源，但在疫情初期他對實驗室相關的可能性保有開放態度。例如，2020 年 2 月的一則條目記錄了科學家之間存在不同觀點，尚未達成「完全一致」的結論；較晚的一則條目則表達福奇認為病毒很可能是自然演化，但也承認實驗室洩漏理論值得考量。

國際科學機構，包括世界衛生組織的評估，已將自然溢出的解釋列為在現有證據下最有支持的說法，但同時指出在缺乏額外資料的情況下仍難下定論。2025 年，世衛將自然起源情境定位為最受支持的假說，但仍將任何起源判定標註為「不確定」，等待更多資訊。這些評估反映了更廣泛的科學程序，該程序會權衡相互競爭的證據線，並隨著新資料出現更新結論。

在整個與疫情之後，福奇一直是一位具高度爭議的人物。他曾作為美國疫情應對的公開面孔頻繁出現在簡報中，隨著科學家努力理解病毒，他的可見度帶來了公開讚譽與激烈批評。福奇曾收到威脅，並就口罩指引與限制等公共衛生措施遭到一些共和黨官員持續攻擊。在 2022 年離開聯邦公職前，福奇是獲得總統赦免的公共衛生領導人之一，政府表示此類作為不應被理解為承認不當行為。

援引第五修正案是一項法律保護，而非有罪的證明。 然而在公共與政治語境中，此舉可能承載不同的修辭效果：批評者可能將其呈現為迴避，支持者則強調憲法權利與被政治化起訴的風險。理解此一區別需要認識到法律原則與塑造聽證會進行與解讀方式的政治誘因兩者。

最後，此次聽證突顯了科學權威與黨派政治之間持久的緊張關係。關於 COVID-19 起源的問題在科學上與政治上仍然敏感。像福奇日記這類公開文件可以揭示內部討論，但也可能成為對抗性情境中的工具。法律策略、媒體曝光與黨派壓力的組合，使得針對重大公共衛生問題追求清晰、以證據為基礎的結論變得複雜。

關鍵見解表

後續…

展望未來，若干研究與政策領域值得持續關注。加強全球合作與在疫症調查中的透明資料共享，對釐清起源問題至關重要。投資於病毒監測、跨領域的動物溢出研究與實驗室安全標準，可降低不確定性並改善早期偵測。

在治理層面，釐清科學家與公職人員在立法機構作證時的法律保護，可減少政治化訴訟風險，同時保有問責機制。強化衛生機構對外溝通策略，以說明不斷演進的科學判斷，亦有助於減輕黨派錯解。

推進這些領域——監測、透明調查、實驗室安全與更明確的法律程序規範——將提升對未來疫情的應變能力，並有助於去政治化緊迫的公共衛生調查。