目錄

• 您可能想知道
• 主要議題
• 重點摘要表
• 事後……

您可能想知道

1. 為何前國家過敏與傳染病研究所（NIAID）所長安東尼·佛奇在關於 COVID-19 起源的參議院聽證會上多次援引美國憲法第五修正案？

2. 他此舉可能帶來哪些法律與政治後果，對於持續進行的疫情起源辯論意味著什麼？

主要議題

前國家過敏與傳染病研究所（NIAID）所長安東尼·佛奇在一場有關 COVID-19 起源的激烈參議院聽證會上拒絕回答問題，理由是他擔心作證可能會使自己面臨刑事責任。根據律師的建議，他多次援引美國憲法第五修正案，該修正案保護個人在刑事案件中不被強迫作不利於自己的證詞。根據聽證記錄，他在與堅決要求得到答案的共和黨參議員對質時，主張了這項權利超過一百次。

參議員的質詢重點在於佛奇是否隱瞞了有關疫情的資訊、改變公開指引或誤導公眾與國會議員。共和黨人指控他隱匿資訊並淡化風險；佛奇則一貫否認有任何不當行為，並曾稱此類指控為「完全荒謬」。援引第五修正案在法律上屬中性，並不構成認罪。其目的在於避免被強迫自證其罪、保護作證時不致因錯誤而自陷其罪，並防止檢方將舉證責任轉移給證人。

佛奇解釋說，他的決定是基於擔心委員會中的某些成員——他在聲明中點名——有興趣對他提出刑事指控。他表示主持聽證的共和黨參議員蘭德·保羅似乎專注於取得可能支持刑事起訴的證詞。佛奇暗示該參議員的動機帶有私人與報復性質，而那些動機創造了回應問題可能導致法律風險的環境。 這種對潛在起訴的擔憂形塑了他拒絕回答有關疫情時期決策實質問題的決定。

儘管喬·拜登總統曾事先赦免佛奇在 2014 年至 2025 年間的聯邦行為，但該赦免未必能保護他免於在指定期間之外的行為被起訴，或免於州與地方的指控。因此法律情勢仍然複雜：聯邦赦免減少了聯邦層面的風險，但並未消除所有可能的法律風險。佛奇也指出，他先前已在多次國會聽證會上就疫情相關事宜作過證，該事實也影響了他的決定和委員會調查的上下文。

儘管佛奇多次援引第五修正案，保羅參議員仍繼續施壓，要求公開道歉並威脅在委員會進行藐視投票。保羅長期主張病毒的實驗室外洩假說，並公開摘錄佛奇疫情期間筆記的日記節錄。這些日記顯示，在疫情初期科學家曾考慮多種病毒起源假說，包括自然跨物種溢出與潛在的實驗室事件。佛奇的日記反映，他起初對多種可能性持開放態度，但後來更有信心自然動物傳播事件是最可能的情形。

在聽證期間，緊張情勢升高。當參議員質問證人時，佛奇的一名律師試圖插話而被請出會場；該律師事後譴責這一排除行為不公。在聽證會場外，反應明顯沿黨派分裂。一些共和黨官員表示將追究藐視罪或展開州級調查，而數名民主黨參議員為佛奇辯護，並將此次聽證描述為旨在設陷阱或令他難堪的政治行動。政治後果包括公眾人物在社群媒體上的聲明以及對疫情處理方式的新一波辯論。

關於病毒起源的公開討論仍未有定論。世界衛生組織表示，就現有證據而言，自然動物傳人（溢出）是最有支持的解釋，但在獲得進一步資訊前仍稱該問題「未得出結論」。實驗室外洩理論仍在調查中，這場爭議引發了重大政治與媒體關注。在整個疫情期間，隨著對病毒科學了解的演進，公共衛生指引也發生變化。建議的轉變——例如口罩、傳播路徑與治療面的指引——反映了循序漸進的證據蒐集過程，而不一定表示存在欺瞞或不當行為。

佛奇選擇不回答問題也牽涉到個人安全的考量。他在疫情期間及其後曾收到威脅，且一度他的安全護衛人數被減少。他的許多支持者強調他長期的公共服務紀錄以及在這場前所未有的全球衛生緊急事件中傳達不斷演進科學結果的角色。然而批評者則主張，當被問及疫情決策與起源時，公職人員應該完全透明。

總而言之，佛奇援引第五修正案凸顯了個人在法律風險管理與政治上要求問責之間的緊張。該聽證會突顯了關於疫情起源的持續分歧、國會監督的適當界線，以及在高度政治化的情境中應如何傳達與審視科學不確定性。

重點摘要表

事後……

展望未來，此事件突顯出數個值得持續關注的領域。首先，在公共衛生緊急情況下改善透明且及時的溝通，可以減少政治摩擦與公眾不信任。其次，對新興病原體起源進行更嚴謹、獨立的調查，對科學釐清與增進公眾信心均很重要。應優先研究動物溢出途徑、實驗室生物安全做法以及國際資料共享機制。

此外，釐清科學家與公共衛生官員在立法機構作證時的法律保護，可能有助於在問責與避免無意間自我歸罪之間取得平衡。強化兩黨監督機制，同時將技術性的公共衛生決策免受黨派壓力影響，或可促進更建設性的環境以評估過去的應對並為未來疫情做準備。

最後，對全球公共衛生基礎設施的投資、改進實驗室透明度以及跨境科學合作仍然至關重要。這些努力可以降低對病原體起源的未知性，並提升對未來衛生危機的回應速度與品質。