重點摘要

美國對永續期貨的核准可能會使交易者面臨意想不到的稅務和監管不確定性，特別是如果法院或機構認定這些工具是掉期而非期貨。 這一稅務分類爭議可能實質影響損益的申報方式，尤其是對那些一直依照期貨稅務規則處理永續合約的大型機構參與者而言。CME 集團與 CFTC 之間正在進行的訴訟結果，以及潛在的 IRS 指引，將決定最終的稅務處理方式與市場影響。

情緒分析

• 本文語調謹慎且帶有憂慮，反映業界對永續期貨相關監管、法律與稅務不確定性的焦慮。整體情緒偏向混合到負面：一方面承認市場創新，另一方面對分類變動可能造成的後續影響深感憂慮。利害關係人對於若已依第1256條處理為期貨的實體，可能面臨追溯稅務責任與合規風險表示擔憂。法律評論者強調問題的複雜與模糊，而非明確解決方案，觀察者預期訴訟將持續並且可能需要 IRS 的另行指引。整體氛圍謹慎，強調不確定性與風險，而非對即時明朗化的樂觀。

文章內容

美國引入並對永續期貨合約的監管核准，已引起市場參與者與監管機構的關注，但有一項風險較少受到公開關注：若這些合約最終被認定為掉期而非期貨，可能產生的稅務與法律後果。CME 集團董事長兼執行長 Terry Duffy 警告說，這一區別對在美國運作的交易者與機構有實質影響。在接受採訪時，他警示一項被低估的結果：對於已將永續合約視為期貨的參與者，稅務處理上的模糊性。

永續期貨──通常稱為 perps──與傳統期貨不同之處在於它們沒有固定的到期日。相反地，為了使合約價格與標的資產保持一致，持倉者會定期在多頭與空頭之間交換資金支付。這種經常性的支付機制是是否將 perps 列入美國法律中「掉期」法定定義的爭論核心。商品期貨交易委員會 (CFTC) 等監管機構已將這些合約視為期貨，而 CME 則主張由於這些定期支付交換，它們符合法律上對掉期的要件。

稅務上的區別具有實際後果。符合美國稅法第1256條的期貨通常採取混合稅務處理──60% 長期與 40% 短期資本利得或損失──而掉期通常按普通所得或損失課稅。如果法院或機構裁定 perps 屬於掉期，過去套用期貨稅務規則的市場參與者可能面臨不確定性或潛在的追溯調整。 Duffy 表示，對於大量交易與避險的機構而言，即便分類上僅有小幅變動，也可能產生重大稅務責任或合規挑戰，他強調事後重新分類所帶來的聲譽與財務風險。

法律專家強調這個議題並不簡單。一些觀察者指出，從文本結構看，永續期貨因涉及互相的支付交換而類似掉期；但從經濟功能上，它們的運作方式又與傳統期貨相似。這提出了一個經典的形似勝於實質或實質重於形式問題：分類應依據法律文本與交易機制，還是依據合約所提供的經濟功能？掉期的法定定義相當寬廣，評論者表示，這種寬廣性在將現有法律套用於像 perps 這類新型金融工具時，留下了相當大的司法解釋空間。

訴訟情境進一步使前景更為複雜。CME 已在聯邦法院對 CFTC 對永續期貨的核准提出挑戰，雙方正等待法院裁決。鑑於美國最高法院 2024 年的 Loper Bright 裁決──降低了法院對於機構對模糊法條解釋之尊重度──法院在解釋法條含義時可能會比以往更積極，而非單純將判斷委由 CFTC。觀察者預期訴訟將長期進行，法官在實質分類問題之前，可能會先審查機構是否在《行政程序法》下充分考量公眾意見並解釋其理由。

即便法院釐清在監管面上 perps 應被視為掉期或期貨，稅務上的明確性仍可能需要 IRS 的另行指引。稅務當局並不一定會採納 CFTC 的認定，且歷來 IRS 有時對於某些工具應如何申報會得出不同結論。因此，市場參與者可能會尋求直接的 IRS 指引，或採取保守的申報方式以減輕潛在風險。

在短期內，缺乏明確指引使交易者、託管機構與機構參與者在稅務申報與潛在責任方面處於不確定狀態。Duffy 的警告突顯了實際利害關係：依賴第1256條處理的公司，若稅務機關或法院認定 perps 為普通掉期，可能會面臨對過去申報的質疑與意外的稅務評估。鑒於法律與監管環境持續演變，參與者很可能密切關注事態發展，並可能在等待 IRS 正式聲明或具決定性的司法裁決之前，暫不確定最終的申報做法。

在監管機關、法院或 IRS 提供更明確的指引之前，市場仍將在法律與稅務不確定性的背景下運作。觀察者預期隨著利害關係人尋求具權威的答案以調和新型市場設計與既有法定框架，相關辯論與訴訟仍會持續。

關鍵見解表