目錄

• 您可能想知道
• 主要議題
• 關鍵洞見表
• 後續…

您可能想知道

1. 將承包商標示為「供應鏈風險」會不會為懲罰批評政府政策的公司樹立先例？

2. 政府以國家安全為由禁止私營 AI 供應商參與聯邦合約，需具備何種程度的證據？

主要議題

在週四的法庭聽證中，一位聯邦法官對川普政府是否提出足夠證據，以將人工智慧公司 Anthropic 歸類為供應鏈安全威脅並禁止聯邦機構採購其技術表示懷疑。此爭議源於 Anthropic 提出的訴訟，挑戰國防部將該公司列為供應鏈風險並禁止政府使用其系統的決定。爭論核心在於對於操作控制、國家安全風險，以及政府在與私營科技供應商簽約時權限範圍的不同看法。

Anthropic 的法律挑戰是在國防部終止雙方合約談判後展開的。在公開評論與法律文件中，Anthropic 表示曾試圖限制軍方如何使用其 AI——具體而言，主張不希望其模型被用於對美國公民進行大規模監控，或在涉及致命性武器時做出目標選擇與射擊決策。Anthropic 將其立場描述為道德約束與技術謹慎，主張其系統尚未準備好被託付此類功能。從公司的角度來看，此類限制反映的是公司治理與以安全為導向的設計選擇，而非意圖破壞國防任務。

然而，國防部反駁稱，允許私營公司單方面決定軍方如何使用已購技術是不恰當的。官員們主張，國家安全行動者必須具備依法與依政策授權的操作彈性來運用工具。此外，政府主張 Anthropic 對國防部做法的公開批評構成關切依據，成為限制該公司產品使用的決定理由。在法庭上，後者論點被用來為採購禁令與供應鏈風險標籤辯護。

美國地方法官 Rita Lin 直接質疑政府若干主張的證據基礎。值得注意的是，國防部表示 Anthropic 可能能夠使已交付的 AI 模型失效或被更改，進而危及軍事行動——部門將此情境描述為可合理想像的供應鏈安全威脅。公司提出並在聽證中引用的專家則主張，幾乎沒有任何證據支持此類操作控制，特別是關於能否遠端切換所謂的「殺死開關」或以其他惡意方式更改已交付給使用機構的模型的能力。

林法官稱政府以 Anthropic 對國防部的批評作為禁令理由「真的令人不安」，提出憲法與政策上的疑慮。她警告說，若允許政府因公開意見不同而懲罰承包商，可能會造成言論寒蟬效應並樹立不良先例，使得供應商若批評政策或拒絕某些擬議用途就有失去聯邦合約的風險。此一觀察指出政府採購特權與第一修正案之間的更大緊張，並強調在對供應商採取不利行動時需要明確標準。

在聽證中，法官也針對有關模型控制及篡改已交付系統可行性的技術主張進行評估。法院表示，政府尚未提出具體證明顯示 Anthropic 在交付後能以足以威脅軍事行動的方式更改模型。法官特別指出，缺乏證據顯示 Anthropic 擁有遠端停用或更改模型的機制——像「殺死開關」之類的比喻，在沒有支持性文件或可示範的事件時被存疑看待。

此程序是 Anthropic 在三月提起的兩起訴訟之一，挑戰國防部的作為。一案在林法官面前審理，林法官在三月發布臨時阻止令，阻止禁令立即執行。該臨時命令現在正被考量是否應轉為永久禁令。公司的另一項法律挑戰則在華盛頓的另一本轄區審理。重複的提訴反映出 Anthropic 對政府分類的嚴重性與被標記為供應鏈風險可能帶來的操作與聲譽影響的重視。

此事提出更廣泛的政策問題，即政府應如何在國家安全關切與人工智慧的創新與安全實務間取得平衡。國防部門理所當然地希望確保在操作環境中使用的系統是安全且可控的。與此同時，AI 開發者與供應商可能會施加限制或採取設計選擇以減少傷害、遵守倫理承諾或限制責任。釐清界線通常會牽涉到技術示範、合約條款，且日益依賴訴訟來闡明法律邊界。

對法院而言，門檻性問題是證據：國防部是否提出足夠事實以維持一項對商業 AI 公司有重大後果的指定？在聽證中，林法官表示她尚未見到該等程度的證明。法官的審查不僅聚焦於所稱威脅的技術可信度，也關注允許政府機構以承包商言論或公開批評為由採取懲罰性採購決定的意涵。她的言論顯示在衡量憲法保障、採購法與國家安全需求時持謹慎態度。

隨著此案進行，可能會產生更詳細的事實調查結果，並可能透過專家證詞釐清供應商在交付後保有何種操作控制，以及在 AI 系統背景下現實的供應鏈威脅可能為何。結果可能影響聯邦政府與 AI 供應商簽約的做法、公司如何擬定使用限制與模型交付機制，以及法院未來如何評估類似爭議。

總之，聽證突顯出國防部供應鏈風險指定的事實基礎與承包商公開批評是否可構成被排除於聯邦採購之外的更廣泛法律原則皆存在重大未解問題。林法官的懷疑暗示政府現有的紀錄不足以維持禁令，但最終裁定將取決於後續的提交、證據與法律論證。

關鍵洞見表

後續…

展望未來，法院的最終裁決可能取決於有關 AI 模型交付與運行相關技術能力與控制的補強事實證據與專家證詞。若法官將臨時阻止令轉為永久性，可能會在缺乏更明確證據時限制政府使用供應鏈風險指定。相反地，若國防部以具體風險示範補強紀錄，案件可能會以國家安全名義重申更廣泛的採購裁量權。

超出當事雙方之外，此決定可望影響採購實務、模型交付合約與供應商行為。公司可能會透過制定更明確的合約條款來回應可允許的使用，採取技術措施以證明無法遠端更改已部署模型，並建立不依賴對公開異議採取懲罰性指定的政府監督明確管道。政策制定者與國防機關也可能尋求更清晰的標準與程序來評估並記錄新興技術的供應鏈風險，以降低激烈法律爭議的可能性。

最終，此案凸顯在國家安全標籤對創新與言論帶來後果時，需要依據充分證據作出決策。法院在界定應給予政府風險判斷多少尊重，以及在排除供應商於聯邦合約之前需要哪些程序與證據保障，將扮演關鍵角色。