重點

慕尼黑法院認定 AI 音樂公司 Suno 未經授權使用 GEMA 目錄中的作品，構成著作權侵害。該裁決要求在訓練 AI 模型與商業發行 AI 生成音樂時均需取得授權。 此項決定強調，使用受版權保護的錄音來訓練 AI，可能需要與複製該等作品相同的許可。 Suno 對判決提出異議並正在考慮法律選項，此案亦延續近期對 AI 與受版權保護材料更嚴格審查的其他判決。

情緒分析

• 本文整體情緒對 Suno 為混合偏負面，反映法律挫折與產業關切。法院的裁決代表支持權利人之強硬法律立場，並對 AI 音樂公司可能帶來營運與財務影響。支持加強執法的企業與創作者會正面看待此裁決，而創新者及部分法律倡導者可能視其為對 AI 發展的限制。語調傳達出監管壓力與 AI 生成內容的不確定性。
  65%

文章正文

一家德國法院裁定，AI 音樂公司 Suno 在未取得適當授權的情況下使用 GEMA 目錄中的作品，構成著作權侵害。慕尼黑地方法院認為，Suno 對其 AI 模型的訓練，以及隨後生成出含有受保護作品要素的音樂，皆需獲得授權。該判決明確表示，至少依法院的解釋，使用錄音來訓練 AI 系統以及商業發行由此類系統產生的音樂，均可能落入著作權授權義務的範疇。

GEMA 提起的法律行動集中在少數據稱被納入 Suno 訓練資料集的歌曲，包括眾所周知的曲目如 "Daddy Cool"、"Rasputin"、"Forever Young" 和 "Mambo No. 5"。GEMA 主張 Suno 未經許可使用其曲目中的受著作權保護錄音，為權利人尋求救濟提供了依據。法院站在 GEMA 這一方，認為 Suno 的作法違反了曲目持有人的權利，因而對相關使用要求取得授權。

Suno 發表聲明表示不同意該項裁決，並表示正考慮上訴。該公司堅稱其平台旨在為創作者（從知名藝人到業餘愛好者）產出新的、原創的音樂，而非複製現有歌曲。Suno 進一步表示，該決定誤解了其技術運作方式及相關法律框架的適用。公司強調已實施旨在防止直接複製的防護措施，且其模型是訓練用以生成新穎的創作。

該裁決是在德國針對 AI 與受著作權保護材料的一系列法律進展之後作出。先前 GEMA 在對另一家科技公司的案件中勝訴，慕尼黑法院也曾認定 ChatGPT 非法重製受著作權保護的歌詞。這些判例構成了對著作權法如何與 AI 訓練實務和輸出生成相交互的廣泛重新評估。權利組織主張，未經授權使用錄製音樂來開發 AI 模型侵蝕了創作者的權利與收入來源，而部分科技支持者則警告，嚴格套用現行規則可能阻礙創新。

公開報導加劇了對 Suno 訓練資料的審查。洩露的原始碼與相關揭露顯示，該公司的資料集據稱包含來自 YouTube Music、Pond5 和 Deezer 等服務的廣泛素材時數。這些報導助長了業界對 Suno 的模型在未經許可情況下使用受著作權保護錄音進行訓練的指控。Suno 對這些指控提出異議，並在法律程序中持續為其做法辯護。然而，法院目前的決定則強化了權利人尋求授權或其他救濟的立場。

該裁決的影響超越當事各方。開發以 AI 為驅動的創作工具的公司，若其他司法管轄區採納類似推理，可能面臨增加的授權義務與法律風險。當權利人認為其曲目在未經同意下被使用時，可能會更有信心提出索償。同時，開發者與部分法律分析師警告，繁重的授權要求可能放緩生成式 AI 工具的開發與部署，或促使公司尋求替代的、有授權的訓練來源。

隨著案件可能進入上訴程序，各利害關係人將關注法院如何在創作者、權利組織與技術開發者的利益之間取得平衡。 此項決定突顯了產業面臨的一個關鍵問題：現行著作權法是否以及如何適用於支撐生成式 AI 的資料實務。 判決結果可能影響商業安排、合規策略，以及 AI 生成創作內容的更廣泛法律環境。

關鍵見解表