前言

背景：各國央行與產業觀察者長期以來宣傳穩定幣為一種低成本、近即時的跨境匯款解決方案。義大利銀行進行了一項實務測試，以評估這項承諾在真實支付通道中是否成立。本文摘要說明該研究的目標、方法與結論，強調鏈上低成本與匯款人實際面對的端到端總費用之間的差異。目的在於清楚且中立地解釋為何區塊鏈交易費用通常只是匯款總成本中的一小部分，以及哪些障礙仍然阻礙了普遍的節省。

要點

主要結論： 穩定幣能在鏈上快速移動價值，但匯款的整體費用仍由換匯、外匯點差與當地銀行費用主導。在特定通道中，穩定幣可能降低成本；然而，當發送方與接收方必須在加密貨幣與當地貨幣之間轉換時，宣稱的節省並不保證能實現。

正文

義大利銀行著手測試加密與支付領域的一項常見說法：穩定幣（例如 USDC）能實現近即時、低成本的跨境匯款。為評估此說法，研究人員進行了一項神秘客實驗，模擬了 200 筆、每筆 200 USDC 的轉帳，跨越從義大利到包括阿根廷、巴西、南非、阿拉伯聯合大公國與日本等十個匯款通道。該研究追蹤從發送者的銀行帳戶到接收者的當地貨幣帳戶的完整流程，測量成本與結算時間。

最顯著的結果是端到端成本的巨大差異：根據通道與服務提供者不同，總費用約從轉帳金額的 0.3% 到近 9% 不等。同樣地，結算時間也參差不齊——某些通道在有國內即時支付系統的情況下，大約 20 分鐘就完成提領，而當接收方依賴傳統銀行轉帳時，則可能需要多達兩個工作日。

成本構成拆解：研究顯示，區塊鏈的 gas 費——即在鏈上移動代幣的成本——僅佔總費用的一小部分。相反地，成本的大宗來自鏈前與鏈後步驟：將歐元兌換為 USDC、交易所費用與點差，以及當地銀行或支付網絡在提領為當地法幣時徵收的費用。實務上，法幣與穩定幣之間的每一次轉換都會引入中介方，例如集中式交易所、經紀人或支付提供者，這些中介各自會收取費用和外匯加價。

產業行銷常強調在 Layer-2 網路或較新區塊鏈上移動代幣的低成本，一筆轉帳可能不到一美分。雖然技術上屬實，但這種觀點忽略了使用者的目標：在兩個以法定貨幣計價的帳戶之間移動購買力。如果發送方與接收方都留在加密生態系統內——例如接收方能持有 USDC、支付接受 USDC 的商家，或以其他方式避免法幣轉換——標題上的節省是真實的。然而在大多數真實匯款情境中，接收方需要當地貨幣來支付家庭支出，因此轉換是無法避免的。

該研究還突顯了一個重要的結構性觀點：目前的穩定幣匯款流程並非完全消除中介，而是常常以另一套中間人取代傳統的通匯銀行。這些新的中間人仍可能收取轉換費並加上外匯利差，使得整體成本與傳統匯款業者相當或有時更高。

這是否代表穩定幣作為匯款創新增失敗？未必。義大利銀行指出了有意義的優勢：穩定幣提供全天候結算、在某些通道中更快速的結算，以及傳統通道缺乏的可程式化功能。因此這項技術是有用的，並能在特定通道／提供者組合中降低成本。該研究較謹慎的結論是，這些優勢尚未普遍轉化為系統性降低的端到端成本。

展望未來，報告指出幾條可行路徑，可能有助於穩定幣更一致地兌現其原始承諾。受監管的下車（off-ramp）提供者成長——例如在像 EU 的 MiCA 等框架下取得許可與監管的實體——可能增加競爭與透明度，縮小轉換費用。國內即時支付系統與數位資產基礎設施之間整合的改進，亦可加速提領並在某些市場降低附帶費用。即便這些改進實現，外匯點差仍可能是國際轉帳中不可避免的一部分，因為跨幣別轉換本質上涉及作市與流動性成本。

總而言之，義大利銀行的實務測試確認了一個關鍵細微差別：穩定幣已解決在區塊鏈上廉價且快速移動價值的技術問題，但經濟上更困難的挑戰——將該價值轉化為接收者的當地購買力——仍未解決。在轉換成本與當地銀行費用未被降低或未能更好地與數位資產通道整合之前，穩定幣將提供重要的技術優勢，但無法保證為大多數使用者帶來更低的端到端匯款價格。

主要見解表

結論：穩定幣改善了速度並提供可程式性，且在特定路徑上能降低成本——但其能否持續提供較便宜的匯款取決於是否能降低轉換摩擦並更好地整合法幣的 on- 與 off-ramps。