前言

背景：

當歐盟的加密資產市場（MiCA）框架於 7 月 1 日全面生效時，一波監管清查要求許多未取得許可的加密平台停止為歐洲用戶提供服務，並將用戶指向已獲授權的提供者。該監管過渡——旨在保護投資者——也導致大量、具時限性的客戶與資產遷移。本文說明該遷移窗口如何成為詐騙者的溫床、威脅為何擴大，以及投資者與監管機構正在強調哪些實務步驟以降低風險。 目的在於描述詐騙的運作機制，總結各成員國監管者的回應，並為因 MiCA 變動而移轉加密資產的任何人提供明確的驗證指引（100–200 字）。

重點摘要

要點： MiCA 的執法迫使數百萬用戶遷移資產， 創造了可預測的機會，讓詐騙者冒充監管機構與合法平台。詐騙者複製遷移通知，並使用社交工程（包括偽造回復聲明與共享畫面）將資金導向詐騙平台。歐洲各地的監管機構敦促用戶透過像 ESMA 這類的官方登記名錄核實提供者，並警告合法機構 絕不 會要求預先轉帳或私訊用戶。轉移資產前應查核 MiCA 授權背後的法律實體，而不僅是品牌名稱。

本文主體

加密資產市場（MiCA）制度代表了朝向歐盟內統一加密監管的重要一步。透過設定授權要求、消費者保護與營運標準，MiCA 旨在為加密服務帶來更多透明與安全。但監管過渡會帶來摩擦：當政策的最後期限在 7 月 1 日到來時，大量平台未持有 MiCA 授權，因而被要求停止對歐盟客戶提供服務。此時，成千上萬——合計可能達數百萬——的零售用戶被要求將資產轉移到已授權的提供者。這種集中性的用戶與資金移動，為犯罪分子創造了可預測且具吸引力的攻擊面。

詐騙者利用過渡期採取直接但有效的方法。他們複製合法遷移通知的外觀與措辭，偽造模仿監管機構標誌與格式的文件，並發起網路釣魚活動或直接訊息，敦促用戶「確認」轉移或支付管理費以回復或遷移資產。在其他情況中，社交工程手法更進一步：犯罪分子冒充國家監管機構或知名交易所的員工，說服用戶安裝共享畫面或遠端存取軟體以「協助」遷移。利用這些工具，詐騙者有時會以受害者名義建立假帳戶，或指示受害者核准將資金轉往惡意錢包。

社交工程攻擊在加密事件中比重增加的證據早於 MiCA 的最後期限。產業事件分析發現，2025 年的大量加密違規事件涉及假投資提議或冒充。自 7 月 1 日執法日起，數個歐洲監管機構報告與遷移訊息相關的詐騙明顯增加。法國金融市場管理局（AMF）描述過詐騙者冒充 AMF 代表，要求受害人預付管理費以釋放或回收資金的情形。歐洲證券及市場管理局（ESMA）亦確認其名稱與視覺識別被濫用，包括偽造文件，以說服用戶其持有資產面臨風險並施壓將資產轉移到虛假提供者。

各國主管機關指出遷移流程本身即是弱點。荷蘭金融市場管理局（AFM）告知產業觀察者，積極尋找替代合規提供者的零售投資人，為詐騙者提供以假亂真、取代正當服務的機會。奧地利金融監管機構發出類似指引，指出數百個平台在 7 月 1 日失去合法地位，並敦促用戶在轉移資產前交叉核對任何提供者。持續一致的監管訊息很簡單：查核持有 MiCA 授權的法律實體——而不僅是品牌或集團名稱——並在考慮遷移時使用官方登記名錄。

此期間常見詐騙的運作機制大致遵循兩種模式。首先，冒充與網路釣魚：犯罪分子發送看似來自交易所、監管機構或錢包提供者的訊息，通常具真實感的品牌元素與聽起來合理的指示，要求「遷移」、「驗證」或「回收」資金。其次，含遠端存取的社交工程：受害者被說服分享畫面或授予臨時控制權，使犯罪者能建立帳戶、核准轉帳或更改受害者設備上的安全設定。這兩種手法都依賴緊迫感與權威，來縮短仔細核實的時間。

監管機構與合法業者已嘗試透過發布指引與警示名單來降低混淆。AFM 與 AMF 均強調他們不會要求個人轉移資金，也從不要求預付以回收資產。他們維持可搜尋的登記名錄（包括 ESMA 的中央登記），投資者可在此確認特定法律實體是否依名稱與註冊編號持有授權。重要的是，MiCA 的保護僅適用於使用者直接由受監管的歐盟營運單位提供服務的情況；母公司在其他司法管轄區持有的執照，並不會自動延伸到同一集團旗下所有子公司或以相同品牌運營的平台。

面對被迫或建議遷移的投資者，可行的步驟可降低落入遷移詐騙的風險。首先，在 ESMA 等官方登記中確認提供者的身份與 MiCA 授權。檢查精確的法律實體名稱與註冊細節，而非僅依賴品牌標誌。第二，對未經請求的聯絡保持懷疑——不要點擊來自意外電子郵件、電話或私訊的連結或遵循其指示。第三，避免為未經邀請的聯絡者授予遠端存取或安裝共享畫面工具；若需要協助，應主動透過已核實的官方管道聯絡。第四，優先直接轉帳到已驗證的交易所帳戶，而非依指示轉到不熟悉的錢包或第三方服務。最後，保留通訊記錄，若有疑慮，查閱監管機構公布的警示名單或透過官方聯絡管道直接聯絡監管機構。

MiCA 推動的遷移反映了政策實施中常見的取捨。雖然該規範透過將更多服務納入受監管架構來加強長期的用戶保護，但短期內的客戶流動也產生了可預測的詐騙風險，需積極緩解。公開宣導活動、清晰的監管指引與改進的驗證工具可以減少攻擊面，但最終責任也落在用戶身上：查核法律實體並抵制施壓手法。

結論：

MiCA 的實施對市場完整性與消費者保護是一項進步，但過渡期已被詐騙者利用。保持警惕、使用官方登記名錄以及對未經請求的要求保持懷疑，是在遷移期間避免成為受害者的關鍵。監管機構持續監測並發布警示；投資者應依賴這些官方管道，並在轉移任何資產前驗證精確的法律實體。

關鍵見解表