重點

Sony Music Publishing、Warner Chappell 及其他出版商已對 Anthropic 與創辦人 Dario Amodei 與 Benjamin Mann 提起訴訟，指控該 AI 公司進行一場 公然透過種子下載、爬取與下載受版權保護之作品的行動 以訓練其 Claude 模型。該訴狀在美國加州北區聯邦地方法院提出，指稱涉及數百萬本書籍的大規模盜版，其中包括含歌詞與樂譜的資料。此一行動是在既有針對 Anthropic 的訴訟基礎上擴大，並提出更廣泛的系統性侵權指控。

情緒分析

• 本文整體對 Anthropic 的情緒介於中立偏負面，著重於嚴重的法律指控與潛在的不當行為。語氣強調對權利人造成的損害與指控的嚴重性，同時指出正在進行的法律脈絡與過去裁決。對 Anthropic 的同情性語句有限，主要為報導時公司尚未回應的事實性提及。報導刻劃出版商為執行智慧財產權的主體，並強調此案相較早期訴訟的升級。
65%

文章內文

包括 Sony Music Publishing 與 Warner Chappell 在內的主要音樂出版商，已對 Anthropic 及其共同創辦人 Dario Amodei 與 Benjamin Mann 提出新訴訟。此訴狀在美國加州北區聯邦地方法院提交，指稱 Anthropic 進行有組織的行動以透過非法手段獲取受版權保護的資料──具體包括種子下載、爬取與大量下載──然後將這些作品用於訓練其 AI 模型 Claude。出版商形容此等行為為蓄意在未經授權情況下取得受保護內容的運作。

訴狀主張 Anthropic 在模型訓練期間使用了數千件受版權保護的作品，並指控該公司進行「明目張膽的盜竊」。根據訴狀，所謂盜版規模龐大，涵蓋數百萬本書籍的複本，其中部分包含歌曲歌詞與樂譜。出版商主張此一行為超出一般資料收集做法，構成系統性侵權，已對版權持有人造成損害。

截至本次報導時，Anthropic 尚未對訴狀提供評論。這起訴訟最先由產業媒體 Music Business Worldwide 公布，相關新聞機構指出，此案是該 AI 實驗室面臨的一系列法律挑戰的一部分。先前涉及相同當事人及相關律師的案件，已提出類似問題，質疑受版權資料如何被取得與用於模型訓練。

值得注意的是，代表本次出版商群體的一些律師，亦曾在先前針對 Anthropic 的訴訟中出任代理。先前的案件包括今年較早提出的 Concord Music Group 與 Universal Music Group 的訴訟，以及 Bartz v. Anthropic，一群作者在該案中主張 Anthropic 以受版權作品訓練像 Claude 的系統。在 Bartz 案中，法官認為儘管將受版權作品用於 AI 訓練在法律上可能具複雜性，但透過盜版取得資料的方式是非法的，並命令 Anthropic 支付 15 億美元。新的訴狀引用此先前裁決，作為更廣泛法律情境的一部分。

雖然新訴狀呼應先前訴訟的論點，但其範圍更廣。此次起訴擴大對「公然盜版」的指控，主張 Anthropic 透過非法種子下載與其他未經授權的管道取得大量受版權保護的書籍。出版商強調其主張不僅限於個別事件，而是描述一種持續、為了促進 AI 發展而取得受保護內容的模式。他們特別強調包含不僅為文字，還包括歌詞與樂譜等音樂元素的資料，這些為音樂出版商的核心資產。

此訴狀更廣的指控可能會增加對整個 AI 產業資料取得作法的審視，並可能影響法院如何評估訓練資料來源的合法性。出版商主張，保護創作作品並執行著作權法對維護作者與作曲者的權利與收入至關重要。Anthropic 之前的法律挫折以及重疊律師的出現，顯示權利人之間可能有協調策略來挑戰該公司的作法。

觀察者指出，此案提出關於合法訓練使用與非法取得之間界線的困難問題。原告強調，即使在某些情境下模型訓練可能被允許，透過盜版取得受版權作品仍然不合法，此一觀點亦被先前裁決所強調。法院在本次更廣泛訴狀中如何詮釋這些區別，可能會左右未來訴訟與業界在訓練資料來源上的標準。

隨著此案進行，科技、出版與法律領域的相關利害關係人將關注可能設定新先例的發展。結果不僅可能影響 Anthropic，也可能影響其他依賴大規模資料蒐集的 AI 開發者。目前而言，此次提訴代表主要音樂出版商在法律行動上顯著升級，主張建構 AI 能力時使用了非法方法。

關鍵見解表