上訴法院確認各州有權規範 Kalshi 的體育預測合約

重點摘要

美國第六巡迴上訴法院裁定，俄亥俄州與田納西州可對 Kalshi 所提供的與體育相關事件合約執行其賭博法，駁回 Kalshi 主張該等合約受聯邦監管之換約（swap）條款規範的主張。法院認為 Kalshi 並未證明其體育事件合約符合《商品交易法》對「換約」的法定定義，且亦認為該法並不排除州級賭博法。 此項決定強化各州對特定預測市場商品實施規範的權限。 該裁決承接產業在其他巡迴法院遭遇的相似挫折，並為正在演變的全國性法律爭議增添勢頭。

情緒分析

• 本文整體語氣謹慎且大致中性，報導司法裁定及其影響而無過度社論化。文章強調有利於州監管者的法律認定，並凸顯州官員的回應，呈現對 Kalshi 監管論點的審慎批判立場。用語著重於法律判斷與程序立場，顯示以事實與資訊為主的報導方式，而非倡議性論述。

文章內容

美國第六巡迴上訴法院發表一致意見，認定俄亥俄州與田納西州可將其州級賭博法適用於 Kalshi 的預測市場平台上所提供的與體育相關合約。三位法官組成的小組認為 Kalshi 未能證明那些合約屬於法定的「換約」，如屬此類則會落入商品期貨交易委員會的專屬監管權限範圍。結果，法院允許各州將特定商品視為受州級賭博規範約束。

Kalshi 及類似的預測市場業者主張事件合約屬於換約——一類受《商品交易法》下的 CFTC 監管的金融衍生商品。若被歸類為換約，這些合約將由聯邦層級監管，平台主張因此可免受州賭博法的約束。相對地，各州則主張與體育相關的商品實際上為賭注，應明確落入州賭博或體育投注法的適用範圍。

第六巡迴的意見駁回了 Kalshi 關於合約為換約的門檻論點。法院也處理了 CFTC 主張的更廣泛的排除適用（preemption）主張，認為即便那些合約符合換約資格，《商品交易法》也未明示或隱含排除俄亥俄州或田納西州在此情境下的賭博法規。此一結論意味著各州保有對類似體育投注的預測市場活動實施規範或禁止的權限。

此項裁決推翻了先前曾對 Kalshi 有利的田納西州地方法院判決，並確認了支持州級監管者的俄亥俄州地方法院判決。該案接續第九巡迴法院最近達成的類似結果，該法院認定內華達州可將與體育相關的事件合約視為體育賭注加以規範。相反地，第三巡迴在另一項爭議中採取不同觀點，認為 CFTC 對換約有廣泛的專屬管轄權——該項判決本月稍早已上訴至最高法院。

各上訴法院間呈現的參差結果已造成巡迴法院分歧，並加劇了關於提供體育事件合約的預測市場將如何被治理的不確定性。雙方當事人在多個司法轄區展開訴訟：各州對平台提告以執行當地賭博法，平台則對各州提起訴訟尋求禁制令，CFTC 亦就其主張的聯邦專屬監管權提出訴訟予以抗辯。

州官員對第六巡迴的裁決表示讚許。田納西州檢察總長將 Kalshi 的策略形容為試圖規避與體育投注相關的州級保障與課稅，並表示該裁決保護田納西居民免受未受規範之賭博可能帶來的危害。Kalshi 與 CFTC 在該意見發表後並未立即發表公開評論。

此項決定對提供與體育相關合約的預測市場業者而言，又是一項重大的法律挫折，並凸顯州賭博制度與聯邦商品監管之間的複雜互動。 該裁決強化州監管機關將地方法適用於其商品類似體育賭注的平台的能力， 即便更廣泛的法律問題——以及可能的最高法院審核——仍未解決。

由於各巡迴法院間見解不一，未來走向可能仰賴進一步的上訴與潛在的最高法院介入，以釐清某些事件合約是否應統一受聯邦換約規範或各州可繼續依賭博法處理。在未有明確定論之前，平台、各州與聯邦監管機構很可能會在多個場域持續進行訴訟與監管行動。

關鍵洞見表