Bitcoin Fog 上訴裁決成為檢方主張 Roman Storm 紐約審判地點適當的關鍵依據

目錄

• 你可能會想知道
• 檢方的審判地點主張
• 曼哈頓的關聯
• FinCEN 撤回提案
• 案件狀態與相關程序
• 重點摘要表
• 後續……

你可能會想知道

• Bitcoin Fog 的上訴裁決如何支持檢方主張 Roman Storm 的案件應在曼哈頓審理？
• FinCEN 撤回加密貨幣混幣規則提案，為 Tornado Cash 與合法活動之間的爭論帶來了什麼影響？

檢方的審判地點主張

聯邦檢察官已請求負責審理 Roman Storm 案件的 Katherine Polk Failla 法官考量一項涉及 Bitcoin Fog 的上訴法院裁決。檢方表示，該裁決維持 Bitcoin Fog 創辦人 Roman Sterlingov 的定罪，支持其主張，即 Storm 的案件在紐約審理是適當的。檢方的文件聚焦於被控犯罪相關行為發生的地點。

Tornado Cash 和 Bitcoin Fog 都是加密貨幣混幣服務：它們會將使用者的數位資產集中混合，試圖模糊資金來源與去向之間的鏈上關聯。這場法律爭議不只是關於這些工具如何運作，也涉及檢方能否證明至少部分被控犯罪發生在審判所在的司法管轄區。

憲法要求刑事案件必須在被控犯罪至少部分發生的地點審理。Storm 的無罪判決聲請基於多項理由提出審判地點異議。他的律師於 4 月在聽證會上提出這項聲請，Failla 法官尚未作出裁決。

檢方的信函於週一向紐約南區聯邦地方法院提交。信中援引 D.C. Circuit 於 9 月 25 日作出的裁決；該裁決維持 Sterlingov 的定罪及 150 個月刑期。在該案中，上訴法院主要根據一項涉及特別探員的誘捕行動，認定華盛頓是適當的審判地點。

根據判決意見，該探員在 D.C. 將價值約 $250 的 Bitcoin 存入 Bitcoin Fog，並於隔天提領幾乎全部金額。檢方援引法院的推理，主張涉及位於曼哈頓使用者的活動，同樣可以支持在紐約審理。

檢方文件的核心論點是，使用者所在位置及其與混幣服務的互動，可能有助於確定涉嫌共謀或傳輸資金的活動發生地點。法院必須根據具體指控、證據，以及適用的憲法審判地點要求來評估這項主張。

曼哈頓的關聯

信函以 Shakeeb Ahmed 為核心。Ahmed 是 Tornado Cash 使用者，他作證表示自己是在「[他]位於曼哈頓的公寓內」使用該服務。檢方主張，這項證詞將 Tornado Cash 的活動與該司法管轄區連結起來，並支持在當地審理相關罪名。

Storm 的律師曾主張，Ahmed 的資金留在混幣池中的時間太短，不足以促成共謀。檢方則回應稱，這筆存款在池中停留了「幾天」，並表示這與 Bitcoin Fog 誘捕案中的時間相當。檢方主張，活動持續的時間與發生地點，可以與涉嫌犯罪的整體證據一併考量。

在 4 月的聽證會上，Storm 的律師 Brian Klein 質疑 Ahmed 使用 Tornado Cash 的重要性。Klein 主張，Ahmed 在犯罪前就使用了該服務，而且「實際上並沒有用 Tornado Cash 來進行他的駭客攻擊」。這項區分攸關辯方的主張：涉嫌犯罪行為不能像檢方所說的那樣歸因於混幣服務，或透過該服務與特定地點建立地理關聯。

檢方的信函涉及共謀洗錢罪及傳輸資金罪。關於傳輸資金的指控，信中表示，上訴法院認定審判地點適當，是因為 Bitcoin Fog「曾為該司法管轄區的客戶提供服務」。檢方主張，Ahmed 的證詞顯示 Tornado Cash 同樣曾為曼哈頓的一名使用者提供服務。

這項比較本身並不能決定 Storm 的聲請。Bitcoin Fog 裁決涉及不同的服務、被告、案卷紀錄及指控。法官必須判定 Storm 案中的事實是否符合適用法律標準，以及證據是否將涉嫌行為與紐約南區聯邦地方法院的司法管轄區連結起來。

FinCEN 撤回提案

Storm 也提及財政部週一提交的一份公告，日期與檢方信函相同。公告指出，金融犯罪執法網絡（FinCEN）已撤回一項 2023 年提案；該提案原本要求金融機構申報涉及國際加密貨幣混幣的交易。

FinCEN 表示，其決定參考了意見回覆者提出的疑慮。特別是，意見回覆者警告，提案對混幣所作的廣泛定義「可能對合法活動產生寒蟬效應」。撤回提案與更廣泛的政策討論有關，因為這反映了監管定義可能影響合法使用者，以及識別非法金融活動的相關努力。

公告並未表示混幣服務毫無風險。公告也指出，非法行為者仍持續使用混幣服務，FinCEN 將繼續監控。因此，該機關的行動代表對申報方式提案作出調整，而不是放棄對此產業的監督。

Storm 將這份公告與檢察官 Ben Arad 在 4 月聽證會上的一項主張相提並論。Arad 主張，當 Tornado Cash 大多是在為罪犯服務後，「即使是透過 Tornado Cash 進行的合法交易也變成了非法交易」。Failla 法官追問這項推論，並表示：「如果這是你的理論，我會感到擔憂。」

這段交鋒凸顯了本案更廣泛的問題：法院應如何區分混幣服務的設計或使用方式，以及特定使用者的行為？法律分析可能取決於指控、關於知情與意圖的證據，以及檢方如何界定涉嫌共謀。FinCEN 的公告提供了政策背景，但無法決定法院如何評估對 Storm 提出的刑事指控。

Storm 週二在一則推文中張貼了這份文件，並寫道，司法部「仍在使盡全力追究我」。他在同一則貼文中表示：「他們真的很想看到我被定罪。」這段話反映的是 Storm 對檢方的看法，並非對案件實質內容的司法認定。

案件狀態與相關程序

曼哈頓陪審團於 August 2025 判定 Storm 共謀經營未經許可的資金傳輸業務罪名成立。陪審團對洗錢及制裁相關指控未能達成一致。待裁決的無罪判決聲請基於多項理由挑戰定罪，包括審判地點；檢方最新的信函則特別試圖為相關罪名的審判地點辯護。

針對陪審團未能達成一致的兩項罪名，重審訂於 April 26, 2027。檢方曾要求本月開始重審。原定時程與檢方要求的時間不同，這是程序歷程的一部分，但目前公布的重審日期仍為 April 26, 2027。

本案也屬於與 Tornado Cash 有關的一系列更廣泛訴訟程序。Alexey Pertsev 曾與 Storm 一同參與 Tornado Cash 的工作，並於 2024 年在荷蘭被判洗錢罪成立。他在上訴待決期間獲准以電子監控方式接受監管。他的案件與 Storm 在美國的程序分開，在一個司法管轄區的結果本身並不會決定另一個司法管轄區的結果。

目前尚未解決的關鍵問題是，Failla 法官是否接受檢方將 Bitcoin Fog 審判地點裁決與 Ahmed 在曼哈頓使用 Tornado Cash 的證據相提並論。這項裁決可能釐清，當涉嫌活動涉及去中心化軟體，以及使用者從不同地點與服務互動時，法院應如何評估以地點為依據的證據。

重點摘要表

後續……

這場爭議凸顯了法院在將傳統犯罪地點規則套用於數位服務時所面臨的挑戰。使用者可以從一個地點存取軟體，但交易可能記錄在分散式網路上，資產也可能經過匯集系統。未來案件很可能會探討，在現行刑法之下，地點、使用者行為、服務設計及涉嫌意圖如何相互關聯。

進一步探討區塊鏈分析、隱私保護技術及交易追蹤的限制，或許有助法院與政策制定者更一致地評估數位證據。更明確的標準也可能有助於區分合法的隱私作法與違反金融或刑事法律的行為，同時避免假設所有使用者或交易的目的都相同。

接下來的重要進展，將來自司法裁決與明確界定的政策框架；這些框架必須在有效執法、正當法律程序、隱私及合法金融活動之間取得平衡。Storm 的審判地點異議裁決或許會為這場討論帶來助益，但單憑該裁決無法解決加密貨幣混幣服務所涉及的所有法律或監管問題。