預測市場面臨最高法院決戰

前言

與體育相關的預測市場，已成為一場日益擴大的法律爭議焦點，爭議核心在於誰應監管與現實事件掛鉤的合約。上週，前公職人員、美國國家美式足球聯盟（NFL）、39 個州、哥倫比亞特區、145 個部落國家及其他當事方，敦促美國最高法院（SCOTUS）審理一宗案件，探討這類合約是否符合聯邦法律所稱的交換合約。許多人認為，體育預測產品屬於賭博，應由州與部落監管，而非由商品期貨交易委員會（CFTC）管轄。

由於聯邦上訴法院已得出相互矛盾的結論，這場爭議變得更加急迫。同時，CFTC 已提出兩項說明其對事件合約看法的提案，其中一項已生效。核心問題在於，這些產品究竟是金融工具還是賭注，以及哪一級政府有權監管。

懶人包

最高法院被請求介入一場爭議，釐清體育預測市場合約究竟是受聯邦監管的交換合約，還是受州監管的賭博產品。前參議員 Chris Dodd、前 CFTC 主席 Gary Gensler、NFL、39 個州、哥倫比亞特區及145 個部落國家提出的法庭之友意見書，大多支持州與部落的管轄權。他們的論點質疑 CFTC 對這些產品具有專屬管轄權的說法。法律現況尚未明朗：兩個上訴法院認定體育預測市場屬於受州監管的賭博，另一個則認為其屬於 CFTC 的管轄範圍。CFTC 的提案將依其對交換合約的解釋，把體育及其他以事件為基礎的合約納入其中。Kalshi 須於 2026 年 11 月 9 日前向最高法院提交答覆。

正文

提交最高法院的爭議

最新提交的文件顯示，預測市場正處於金融監管、州賭博法規，以及與事件掛鉤合約交易業務日益成長的交會點。本案關乎以體育為基礎的預測市場合約，應依《商品交易法》（CEA）視為交換合約、接受 CFTC 聯邦監管，還是視為可由各州及部落政府監管的賭博產品。

上週，各方人士提交了法庭之友意見書，敦促最高法院審理此爭議。提交意見書者包括前參議員 Chris Dodd、前 CFTC 及美國證券交易委員會主席 Gary Gensler、NFL、39 個州、哥倫比亞特區、145 個部落國家，以及其他關注此事的當事方。大多數意見書主張，與體育相關的預測市場不應被歸類為交換合約，也不應由 CFTC 監管。

法庭之友意見書不會使提交者成為主要訴訟當事人，而是向法院提供可能有助於其判決的法律或實務論點。提交意見書的組織涵蓋範圍廣泛，反映出判決可能對體育、賭博監管、部落主權，以及聯邦與州政府之間的權限分配造成影響。

上訴法院意見分歧

最高法院可能介入，部分原因在於下級法院意見分歧。兩個上訴法院裁定，涉及體育的預測市場屬於應由各州監管的賭博產品。另一個上訴法院則認定此事屬於 CFTC 的管轄範圍。這種分歧使市場業者、監管機關及尋求執行賭博法規的各方陷入不確定性。

相互競爭的裁決取決於合約如何定性。如果合約是符合交換合約定義的金融工具，便可能適用聯邦商品法；如果合約實際上是對體育賽果下注，則可能適用州與部落賭博法規。這項區別會影響哪個機關或政府有權制定規則、調查行為，以及判定是否可提供某項產品。

Dodd 對法律的主張

Chris Dodd 的意見書聚焦於《Dodd–Frank 華爾街改革與消費者保護法》的立法意旨與適用範圍；這部 2010 年法律的名稱與他密切相關。Dodd 主張，該法並非為了賦予 CFTC 權力，以取代州政府監管賭博的職權。他認為，聯邦商品監管不應自動凌駕於適用於州或部落管轄區內賭博活動的規則之上。

該意見書不同意第三巡迴上訴法院合議庭的看法；該合議庭以 2-1 裁定，CFTC 對涵蓋體育項目的交換合約與預測市場具有管轄權。Dodd 的文件區分了作為金融工具的衍生性商品與體育賭注。依其觀點，某些體育合約並未發揮通常與衍生性商品相關的經濟功能，例如避險或協助價格發現。

意見書以串關投注為例，這類投注會結合多個賭注，可能涵蓋不同賽事、城市及運動項目的讓分盤或球員表現。文件主張，這些產品「無法促進避險或價格發現」。文件也認為，這類賭注與 CEA 要求交換合約必須具備的「潛在金融、經濟或商業後果」並無充分關聯。這些論點質疑一種看法：產品只要能在預測市場平台上提供，就足以使其成為受聯邦監管的金融工具。

Dodd 的意見書也反駁 CFTC 所主張的「專屬管轄權」。文件指出，CEA 授予專屬管轄權的條文，並未明確豁免指定合約市場（DCM）上列出的所有合約，使其不受適用的州與部落法律約束。相反地，該條文是將 CFTC 指定為受涵蓋金融工具的聯邦監管機關。依此解釋，若合約實質上是賭博產品而非受涵蓋的衍生性商品，州與部落法律仍有適用空間。

Gensler 與 NFL 表達意見

Gary Gensler 提出了相關論點。身為前 CFTC 主席，他曾在制定落實 Dodd-Frank 的法規時扮演關鍵角色；他主張，該法並未賦予 CFTC 排除州賭博法規適用的權力。他也在一宗上訴案件中提出類似立場，因此他向最高法院提交的意見書，是更廣泛界定聯邦監管權限界線行動的一部分。

NFL 強調此案結果與自身利益攸關，因為體育博彩對聯盟及更廣泛的體育產業都有重大影響。其意見書批評 CFTC 對此議題採取其所稱的「放任不管」態度。聯盟也指出，各州對賭博公司的監管方式，與 CFTC 對 DCM 的監管方式存在差異；DCM 是預測市場業者使用的一種持牌交易場所。

這些論點帶來的實際問題，遠不止於合約的法律定性。不同的監管制度可能對業者施加不同要求與責任。如果裁決使體育預測市場主要受聯邦商品法規管，州賭博主管機關的角色可能受到限制。如果裁決支持州與部落監管，則可能維持或強化其監管在各自管轄區內向居民提供之產品的能力。

CFTC 說明其立場

週五，CFTC 發布了兩項提案：一項臨時最終規則，以及另一項獨立提案。其中一項提案目前已生效。兩者共同說明該機關對這些產品如何符合交換合約定義的解釋。

CFTC 表示，賭場式賭博不屬於其對交換合約的定義範圍，但事件合約仍包含在內。該機關也希望正式將以體育、政治、文化事件及天氣為基礎的合約納入事件合約類別，並視為交換合約。這種做法反映出該機關的立場：至少部分與事件結果相關的合約受其管轄，即使其他當事方認為這些合約類似賭博。

這些提案本身並未解決法院之間的分歧，也未釐清聯邦法律與州及部落賭博法規之間如何互動的廣泛問題。相反地，它們闡明了監管機關的解釋，並為這場可能最終須由最高法院裁決的爭議增添另一項重要因素。這些提案也凸顯了 CFTC 對事件合約的看法，與各州、部落國家及其他意見書提交者所提論點之間的落差。

接下來的發展

Kalshi 申請延長向最高法院提交答覆的期限，並獲准延期。期限現為 2026 年 11 月 9 日。這份答覆將納入法院考慮是否受理本案的程序。提交法庭之友意見書並不保證最高法院會審理此爭議，但參與者的數量與涵蓋範圍顯示此議題的重要性。

報告所涵蓋的一週內，沒有追蹤到國會聽證會。近期發展主要集中在法院文件、CFTC 提出的監管架構，以及答覆期限。最終的法律結果可能釐清，以體育為基礎的預測合約究竟主要是聯邦法律下的金融產品、受州與部落規則約束的賭博產品，還是需要更細緻劃分權限的類別。

目前，這場衝突仍未解決。Dodd、Gensler、NFL、各州與部落國家提交的意見書主張，聯邦商品監管不應自動取代賭博監管。CFTC 的提案則對事件合約採取更廣泛的解釋。隨著上訴法院意見分歧，最高法院若受理案件，可能提供全國一致的答案；也可能讓監管問題繼續透過不同案件與機關行動逐步發展。

重點摘要表