為什麼黃金和比特幣可以同時納入投資組合

前言

關於投資者應選擇黃金還是比特幣的辯論，往往將這兩種資產視為競爭對手。本文提出另一種看法：對於憂心貨幣購買力下滑的投資者而言，兩者都可能發揮分散投資的作用，儘管它們在歷史、波動性和制度成熟度方面差異甚大。黃金作為儲備資產已有數千年歷史，也具備中央銀行可倚賴的成熟體系。比特幣則是新得多的資產，其基礎設施與接受度仍在發展中。這項差異很重要，因為資產在市場承壓時的表現，與其相對於走弱貨幣能否保值，是兩個不同的問題。下文將探討同時持有兩者的理由、檢視相關證據與風險，並概述機構採用加密貨幣的最新發展，以及本週市場圖表。

懶人包

黃金和比特幣都具有供應有限的特性，因此對於憂心債務與貨幣貶值的投資者而言，兩者或許都值得關注。目前，黃金受惠於成熟的託管、法律與儲備體系；比特幣在機構採用方面則仍處於較早階段。兩種資產都不能保證能對沖市場跌勢或維持購買力。兩者的波動特性不同，因此配置投資組合時，必須謹慎拿捏部位、做好分散投資並留意風險。

正文

黃金和比特幣常被拿來比較，視為彼此競爭的價值儲存工具；但也可以將它們理解為同一投資理念所處的不同階段。黃金作為儲備資產已有 5,000 年歷史，比特幣則有 17 年歷史。兩者的歷史帶來截然不同程度的實證證據與機構熟悉度。然而，兩者的供應量都無法像貨幣供應量那樣，由中央銀行或財政決策者擴增。對於憂心公共債務攀升與貨幣貶值的投資者而言，這種共同的稀缺性可能是重要的投資組合考量。

財政環境是此一論點受到關注的原因之一。在美國，聯邦債務已攀升至超過 $39 trillion。該國每年花費約 $1 trillion 償付既有債務。許多已開發國家的前景也相當艱困，而貨幣可能被用來緩解財政壓力。以美元為例，其購買力在過去二十年間已下跌約 40%。這些數字並不能證明黃金或比特幣價格將會上漲，但有助於說明為何有些投資者會尋求非政府發行負債的資產。

區分「貶值論」與傳統市場避險十分重要。避險資產或安全避風港通常預期能在市場下跌時抵銷其他資產的損失。相較之下，貶值投資旨在分散對購買力可能隨時間流失的貨幣之曝險。即使某項資產未能在股票下跌時上漲，仍可能吸引憂心長期貨幣價值的投資者。這兩種主張彼此相關，但不能互換。

2025 年刊登於《Resources Policy》的研究，運用多重分形交叉相關分析檢視六類資產——已開發與新興市場股票、債券、商品、能源和加密貨幣。經過嚴謹測試後，研究得出結論：「黃金和比特幣都不能被歸類為金融市場的避險工具或安全避風港。」此結果探討的是這些資產與金融市場之間的關聯，尤其是市場大幅回落期間的表現；它並未判定兩者是否能相對於購買力下滑的貨幣保值。因此，投資者應避免將關於市場相關性表現的證據，當作另一項長期貶值論點的證明。

黃金和比特幣周邊的實際體系也有所不同。黃金具備成熟的託管安排、法律架構，並符合儲備資產資格。這些體系讓中央銀行得以因應貶值疑慮，並分散對儲備貨幣的依賴。比特幣目前尚未達到同等程度的機構普及度或主權儲備地位。它的採用仍處於較早階段，可能尤其受到較年輕一代投資者青睞。這項差異不一定代表黃金的根本稀缺性論據更有力，而是反映黃金的支援基礎設施已建立數十年。

近期儲備活動凸顯黃金在機構採用方面的領先地位。根據一個由礦業利益團體資助的產業組織數據，中央銀行在 2026 年第二季度買進創紀錄的 289 metric tons 黃金，第一季度則買進 244 metric tons。其他獨立來源也證實了購買步調。對儲備管理者而言，這些購買清楚顯示部分機構如何因應儲備與貨幣曝險方面的疑慮。比特幣則透過較新的投資架構——現貨交易所交易基金（ETFs）——以相關理念進行配置。這些產品可為部分投資者解決託管難題，但無法提供中央銀行所需的主權儲備地位。

這種觀點不要求投資者非得二選一。中央銀行可以透過成熟體系買進黃金，機構則可以透過仍在發展中的基礎設施取得比特幣曝險。兩者背後的理由可能有所重疊，儘管實際投資角色不同。財經媒體愈來愈常將此描述為一項「貶值交易」，而非兩種必須直接競爭的投資。這種說法或許能協助投資者提出更有用的問題：重點不是哪種資產會勝出，而是為了因應購買力下滑而設計的投資組合，是否應配置其中任何一種，以及各自應配置多少。

配置比例尤其重要，因為黃金和比特幣的波動性並不相同。比特幣具有高度投機性，價格可能大幅波動；黃金也可能大幅下跌。建構投資組合時，應考量投資者的目標、投資期限、流動性需求與承受損失的能力。協助投資者決定這些曝險相對規模的策略或許有用，但任何配置方法都無法消除風險。分散投資不保證獲利，也無法避免損失；提供這些資產曝險的投資產品亦可能帶來費用與其他風險。

本週的機構消息顯示，加密貨幣透過交易管道、受監管託管與交易所交易產品持續拓展，同時監管機構也正在加強監督。在歐盟，歐洲證券及市場管理局（ESMA）指示獲授權平台，禁止交易及購買不符合《加密資產市場規範》（MiCA）的穩定幣。各國監管機構預計在三個月內處理現有客戶持有的資產。此舉凸顯監管要求可能影響平台能提供哪些數位資產。

俄羅斯最大銀行 Sberbank 已加入該國加密貨幣交易所登記名冊，並計畫於 Dec. 1 開放所有客戶交易。該銀行已在其應用程式中測試比特幣、以太幣和泰達幣。在另一宗安全事件中，Ledger 表示，經銷商 CryptoBilis 販售的簽署裝置遭植入隱藏晶片，讀取裝置螢幕上的錢包復原助記詞，並透過行動網路傳送。鏈上研究人員估計，超過 300 個錢包損失最高達 $93.2 million。這起事件凸顯託管安排與硬體安全，對加密貨幣使用者和機構仍是重要考量。

泰國將依據 Oct. 16 生效的規定，開放其證券交易所交易在當地上市的比特幣與以太幣 ETFs。若國內資產管理公司推出的單一資產加密基金，其至少 80% 的淨資產追蹤比特幣或以太幣，且代幣由受監管託管機構保管，即可上市。在杜拜，Standard Chartered 已開始為符合資格的客戶提供 Ripple 的 RLUSD 穩定幣機構託管服務。該銀行計畫將這些持倉連接至 LMAX，讓其在不離開銀行的情況下作為交易抵押品使用，但仍須取得核准並完成測試。整體而言，這些發展顯示機構正透過受監管架構擴大參與，但採用情況仍取決於營運保障措施與監管條件。

本週圖表也顯示，加密貨幣市場的情緒與商業模式變化可能相當迅速。USD.AI 活躍貸款在 Oct. 2 下跌約 22%，降至約 $311 million，此後維持平穩。另一方面，CHIP 自 Oct. 1 起反彈約 35%，回升至約 5.8 cents，但仍比 4 月高點低約 48%。可能的催化因素是 GLX 的「貸款工廠」模式：發放貸款、將表現良好的貸款出售給機構，再回收資金。理論上，這種做法無須大幅擴大資產負債表，就能將資金再投入新貸款，進而支撐活躍貸款回升。前景取決於此模式能否成功運作；單憑圖表無法證明它一定會奏效。

歸根究柢，同時持有黃金和比特幣的理由，在於兩者目的相通，但投資特性不同。對於尋求政府發行貨幣以外曝險的投資者而言，兩者都可能具有吸引力；然而，黃金悠久的歷史與成熟的儲備基礎設施，與比特幣較新、波動較大且仍在演變中的機構角色形成對比。兩者都不是有保證的避險工具，也都不保證能維持購買力。分別評估兩者，並謹慎決定任何曝險的規模，比假設其中一種必須取代另一種更為均衡。

重點摘要表