Kalshi 執行長警告，州級監管可能將美國預測市場推向海外

目錄

• 你可能想知道
• 主要主題
• 重點摘要表
• 後續……

你可能想知道

• 為什麼 Kalshi 執行長認為州級監管可能將預測市場推向美國境外？
• 州博彩監管機關與聯邦政府之間的爭議，攸關哪些利益？

主要主題

誰應該監管美國預測市場的辯論，已演變為備受矚目的法律與政策爭議。爭議核心是 Kalshi，這家預測市場公司提供與未來事件結果相關的合約。其執行長 Tarek Mansour 認為，核心問題不只是應由各州還是聯邦政府監管這些市場。在他看來，更重要的問題是，這些市場能否繼續在美國營運，還是會被迫遷往海外。

Mansour 在華盛頓附近舉行的 DC Fintech Week 活動上發表了這些看法。儘管已有數項法院裁決不利於 Kalshi 的立場，他仍表示自己對公司在美國的整體法律地位「感覺相當不錯」。他的發言反映出 Kalshi 持續努力主張，其事件合約應納入聯邦金融監管架構，而非適用各州各自的博彩法規與主管機關。

隨著預測市場擴張，並因涉及體育的合約受到關注，雙方分歧也日益加深。越來越多州在法院挑戰 Kalshi 及其他公司，指稱體育相關合約等同非法體育賭博。這些州主張，此類活動屬於州博彩監管機關的管轄範圍。Kalshi 與負責監管其交易所的聯邦機關則反駁，認為聯邦監管才是適當做法，並應成為這些市場唯一的監管架構。

對 Mansour 而言，認為體育合約不具實質經濟影響的說法並不令人信服。他駁斥體育博彩缺乏足夠經濟重要性、因而不應歸類為聯邦監管金融合約的論點。他說：「認為體育沒有經濟影響，簡直荒謬。」他的立場是，監管方式應取決於合約的性質及其經濟影響，而不是合約與某個特定主題的關聯。

Mansour 將這場法律爭議形容為一項抉擇：讓預測市場留在美國，或迫使它們轉往海外營運。他說：「這不是州級市場與聯邦市場之間的選擇，而是預測市場能否存在於美國，還是必須轉往海外的選擇。」這是 Kalshi 的核心政策論點：零散或限制嚴格的州別制度，可能使公司難以在國內提供這些產品；相較之下，聯邦架構則可提供統一的監管制度。

目前法律情勢仍未明朗。這場爭議已進入多個聯邦上訴法院，各法院的裁決並不一致。一項重要裁決支持 Kalshi 的立場，另外兩項則支持各州的觀點。由於法院意見分歧，New Jersey 已請求美國最高法院審理此案。包括 National Football League 在內的知名組織也已向最高法院提交意見。裁決結果不僅可能影響 Kalshi，也可能左右全美類似事件合約業者受到對待的方式。

Kalshi 的法律論點與公司如何依據聯邦商品法理解其產品有關。Mansour 表示，他從公司成立之初就思考與監管機關的關係，並認為公司的業務符合商品的定義。他提到《商品交易法》，稱其為「真正優美的法規」，因為它使市場得以從早期與農產品期貨的關聯，擴展至其他領域。

根據 Mansour 的說法，該法的適用範圍已涵蓋與石油、金屬相關的產品，以及交換等較不具體的金融工具。Kalshi 主張，事件合約可納入金融產品不斷演變的這段歷史中理解。相對地，各州的立場強調，與體育賽果相關的合約可能類似賭注，因此應適用州博彩規則。這些相互競爭的解釋，關乎產品的法律分類，也涉及應由哪一級政府負責監管。

負責監督 Kalshi 交易所的聯邦監管機關 Commodity Futures Trading Commission（CFTC）已採取措施，強化其對預測市場的管轄權。該機關近期發布一項規則，並提議另一項措施，目的是將事件合約納入交換的定義。這些措施的目的是讓此類合約接受該機關監管，而非州博彩監管機關的管轄。相關措施是更廣泛監管工作的其中一環，法院則仍在審理根本的管轄權問題。

Mansour 也回應了外界對 Kalshi 平台上比特幣和以太幣永續期貨市場交易量的質疑。部分質疑聚焦於反覆出現的交易規模，這些交易似乎占平台交易量的相當大比例。在社群媒體平台 X（前身為 Twitter）上，有些觀察人士將這些模式解讀為交易量可能灌水的證據。Mansour 駁斥這些說法，稱平台上「有很多瘋狂的事」，並將反覆出現的訂單規模歸因於造市商下達固定規模的訂單。

他表示，網路上的反應將活動量明顯增加視為交易量灌水的證據，而他並不認同。Mansour 解釋，造市商下達固定規模的訂單，可能形成對不熟悉市場運作的人而言看似異常的模式。他也藉此提出一個更廣泛的觀點：「或許這件事更大的問題，在於人們有多麼不了解市場。」他說：「市場本來就很複雜，不容易理解。」

這些發言也帶出另一個相關議題：新興金融市場中，透明度與清楚說明的重要性。市場參與者、監管機關和觀察人士可能會以不同方式解讀交易模式，尤其是當平台提供大眾不熟悉的產品時。說明造市商如何運作，以及如何計算交易量，有助釐清爭議；不過，這類說明不能取代獨立審查或監管。

因此，這場爭議涵蓋了幾個問題：事件合約應如何分類、哪些監管機關有權管轄，以及如何理解和監督交易活動。聯邦做法可能提供跨州一致的規則，而州監管機關則可能主張，與體育相關的產品屬於長期以來的博彩監管範圍。法院裁決各異，顯示這些相互競爭的觀點尚未獲得解決。

對 Kalshi 而言，眼前的法律挑戰是在聯邦監督下，保住其於美國提供合約的能力。對各州而言，挑戰則是維持對其視為體育博彩之產品的管轄權。對聯邦監管機關而言，任務是界定事件合約如何納入現行金融法規，以及如何有效監督。最終結果可能形塑預測市場的架構，並釐清金融監管與博彩監管之間的界線。

重點摘要表

後續……

預測市場的未來，不只取決於單一案件的裁決。政策制定者與法院需要考量現行金融法規如何適用於以真實世界事件為基礎的合約、州級消費者保護利益如何與聯邦市場監管相互作用，以及哪些標準能支持公平透明的交易。持久有效的架構必須依據產品的結構與風險加以區分，而非只仰賴籠統的標籤。

也需要進一步努力，讓市場運作更容易理解。更清楚地揭露訂單類型、造市商活動及交易量計算方式，有助於大眾與監管機關評估對市場行為的說法。隨著預測市場開發新產品並接觸更廣泛的受眾，獨立監督與易於理解的說明尤其重要。

更大的挑戰，是建立一套監管制度，在維護市場健全性的同時，不對負責任的創新施加不必要的限制。持續的法律分析、透明的監管程序，以及對事件合約運作方式的審慎評估，有助於判斷這個產業會在一致的美國架構下發展，還是將業務轉移至其他地方。法院與監管機關持續推進相關工作之際，如何平衡創新、消費者保護與管轄權，仍將是爭論的核心。