Meta 移除引發網站抓取與 AI 訓練疑慮的商業條款

目錄

• 你可能想知道
• 主題
• 重點摘要表
• 後續……

你可能想知道

• Meta 商業條款中的措辭，為何引發出版商和法律專家的疑慮？
• 移除該條款後，Meta 如何說明此事？這項澄清確立了什麼？

主題

Meta 已從其商業使用條款中移除一項條文。由於該條文對線上內容的措辭引發疑慮，外界擔心 Meta 可能主張廣泛權限，得以蒐集出版商網站上的資料，並用於開發人工智慧。這段文字出現在一項規範 Meta 商業產品與服務的條款更新中。《The Verge》報導了該條文遭移除一事，此前外界曾提出疑問，關於企業與出版商應如何解讀這段文字。

該條文表示，Meta 可以「使用來自［商業帳號］網域、網頁或 URL 的任何內容，以提供、開發、改進、研究、訓練並維護其產品與服務的完整性」。若採廣義解讀，這句話似乎涵蓋與商業帳號相關聯的網域和網頁中的所有內容。所列用途也包括訓練；隨著科技公司開發並改進 AI 模型，這個詞格外受到關注。

問題不只是條款提到了線上內容，而是廣泛的來源描述——來自網域、網頁或 URL 的「任何內容」——加上範圍廣泛的允許用途。有些讀者可能會合理地將該條文解讀為授權 Meta 蒐集和使用出版商資料，而不僅限於廣告或商業工具的直接運作。這種解讀引發疑問：該措辭是否可能涵蓋出版商並未明確提供給 Meta 的內容。

接受 Nieman Lab 訪問的法律專家將該條文形容為「非同尋常的條款」。根據來源報導的摘要，他們擔心這可能讓 Meta 獲准抓取任何擁有 Meta 商業帳號的出版商網站，並將相關資料用於訓練公司的 AI 模型。這是對該措辭及其可能影響的解讀，而非有報導證實 Meta 正以這種方式使用所有此類網站進行 AI 訓練。這項區別很重要：合約條款可能造成對公司行為範圍的不確定性，即使它並未證明公司已執行讀者擔心其獲准執行的所有活動。

對出版商而言，這個問題尤其重要，因為商業帳號可能連結到更廣泛的網路內容。如果條款看起來授權使用相關網站上的資料，出版商可能會想了解這類使用是否限於特定服務、功能或技術用途。就表面而言，相關措辭並未清楚說明這些界線。因此，這項條文受到關注，不僅是法律問題，也關乎平台與使用其商業產品的組織之間的透明度和信任。

這場爭論也發生在圍繞 AI 開發使用受著作權保護資料的法律訴訟持續進行之際。來源指出，Meta 去年在一宗備受矚目的著作權侵權指控訴訟中勝訴，但針對包括 Meta 在內的 AI 公司的其他案件仍在進行。這些法律發展有助於理解，為何提及內容、研究和訓練的條款會受到檢視。不過，這些發展本身並不能決定其他案件的結果，也不能判定遭移除的條文會如何適用於任何特定出版商。

Meta 最初的回應是，更新後的條款並不代表公司改變了網路爬取方式。這項說明回應了實際層面的疑問：此次更新是否引入新的網路爬取做法。然而，條文措辭本身仍引發疑問：公司所述的權限與其廣告及商業產品有何關聯，以及讀者是否能從該條文推斷出更廣泛的政策。

《The Verge》報導，Meta 後來移除了該條文。Meta 在聲明中表示：「我們聽到了大家的意見，並希望澄清：我們整合的爬取條款僅適用於廣告與商業產品，我們也已在條款中明確說明這一點。」公司並補充：「這不會改變 Meta 使用網路爬蟲的方式。」公司的說明將此事界定為對整合後條款適用範圍的澄清，而非改變爬取做法。

Meta 表示，條款僅適用於其廣告與商業產品，移除或澄清相關措辭不會改變其使用網路爬蟲的方式。這是 Meta 所陳述的立場。據報導，移除條文解答了措辭所引發的一項直接疑慮，但不應將此視為已解決所有關於資料蒐集、內容使用權限或 AI 訓練的廣泛問題。現有資訊並未詳細說明 Meta 爬取哪些內容，或如何處理個別出版商的資料。

這起事件說明，合約措辭可能造成超出其預期行政用途的影響。使用條款通常會涵蓋多種產品、技術操作和未來情境。然而，若文字範圍過於廣泛，或將不同服務的規定合併在一起，使用者可能難以判斷其適用於廣告功能、網站爬取、AI 研究，還是多種活動。因此，即使公司表示其基本做法並未改變，清楚說明適用範圍仍然重要。

此事也凸顯了公司實際採取的技術行為，與條款表面上描述的權限之間有所不同。表示爬取做法維持不變，是在說明行為；澄清條款適用於哪些產品，則是在說明合約範圍。兩者都可能重要，但回答的是不同問題。出版商若想評估自己與平台的關係，可能需要考量實際條款、公司的說明，以及任何關於內容如何被存取和使用的其他資訊。

對於關注此事的讀者，目前已確立的重點有限但重要：Meta 在更新後的商業條款中加入了範圍廣泛的措辭；法律專家告訴 Nieman Lab，該措辭可能被解讀為允許抓取出版商網站並將內容用於訓練 AI 模型；Meta 表示此次更新並未改變其爬取網路的方式；之後該條文遭移除，Meta 並澄清相關條款僅適用於廣告與商業產品。這些重點應與關於實際抓取行為或使用任何特定出版商資料的主張區分開來，因為來源並未證實這些主張。

重點摘要表

後續……

移除該條文並由 Meta 作出澄清，降低了外界對公司所稱商業條款應如何解讀的疑慮。不過，這起事件顯示，出版商和商業使用者為何會密切留意平台政策變動，尤其是條文將網站內容與研究或 AI 訓練連結在一起時。接下來的關鍵問題是，條款能否清楚區分產品功能與更廣泛的資料用途，以及相關說明是否提供足夠細節，讓出版商了解其內容可能如何被存取。更清楚的措辭有助於避免疑慮，但隨著法律訴訟持續進行、AI 做法不斷演變，線上內容、使用權限和透明度等問題可能仍會受到關注。