CFTC質疑CME在美國永續期貨爭議中的法律訴訟資格

前言

美國商品期貨交易委員會（CFTC）正反駁CME Group對其永續期貨（俗稱perps）處理方式提出的法律挑戰。在提交法院的文件中，該機構主張，CME並未證明這項政策已造成或即將造成實際財務損害，因此不具備提起訴訟的法律資格。這場爭議不只涉及市場競爭，也引發了監管問題：沒有固定到期日的合約，究竟應視為期貨還是交換合約。CFTC於5月為美國永續期貨開闢了道路，而CME則對該機構的解釋提出挑戰。本文將說明雙方立場、法律訴訟資格問題，以及市場發展可能帶來的影響。本案的核心既是永續合約的定義，也是挑戰監管機構行動所需的證據。

懶人包

CFTC主張，CME並未證明該機構的政策可能使其面臨迫切的財務損害，而這是取得法律訴訟資格的必要依據。CME不認同永續期貨的監管方式，主張沒有到期日的合約屬於交換合約，而非期貨。該機構表示，CME公開談及客戶需求有限、產品並無替代關係，這些說法削弱了其在法院提出的主張。同時，CFTC指出，自政策轉變以來，CME的加密貨幣期貨交易量有所增加。核心爭點在於法院是否會認定CME是受到充分損害的競爭者，以及訴訟進行期間市場是否會持續擴大。

正文

CFTC最新提交的法院文件，意在削弱CME Group對該機構永續期貨政策提出的挑戰。文件並非只聚焦於這些合約應歸入哪一種監管類別，而是先提出一個門檻性的法律問題：CME是否已證明自己受到損害，因此具備提起訴訟的資格。該機構認為，CME並未證實政策造成具體財務損害，也未證明政策可能導致迫切的競爭加劇。

法律訴訟資格是指提起訴訟的一方，必須證明受到質疑的政府行動與實際或迫近的損害之間有充分直接的關聯。CFTC認為，僅僅泛泛擔憂競爭加劇並不足夠。該機構表示：「僅聲稱競爭加劇，卻未能合理推論出迫切的財務損害」，並不足以讓CME取得挑戰其行動的訴訟資格。該機構也主張，CME「必須合理主張競爭已實際或即將加劇」，而且「甚至沒有做到這一點」。

這場爭議源於CFTC於5月決定向美國市場開放永續期貨。該機構批准了Kalshi推出首份比特幣永續期貨合約，並表示已準備好考慮在美國發展這類產品的交易。此舉正值唐納·川普總統積極推動加密貨幣政策之際，其政策內容包括將永續期貨引入美國市場。CFTC表示，將逐案把這些產品作為期貨進行監管。

永續期貨讓交易者在沒有內建到期日的情況下，對資產未來價格進行投機。交易者通常會使用槓桿，可能同時放大獲利與損失。這類合約已成為海外加密貨幣衍生品交易的主要形式，而CFTC調整政策的目的，是釐清這類活動如何在美國展開。然而，沒有固定到期日也正是CME反對的核心。

經營全球主要衍生品交易平台的CME主張，永續合約因沒有到期日，所以不屬於期貨。按照該公司的立場，這些合約更適合歸類為交換合約，而這將帶來不同的監管方式。因此，雙方的歧見同時涉及市場准入與金融工具的法律定性。若這些合約被視為期貨，便適用CFTC所述的逐案監管框架；若被視為交換合約，則可能採取不同的監管方式。

CFTC提交的文件也援引CME公開發言，質疑該公司是否已證明受到損害。據該機構稱，CME曾告訴投資人，尚未聽聞市場對永續合約有需求，而且這些產品並非其期貨產品的替代品。監管機構主張，CME不應在投資人面前持一套說法，到了法院又採取另一套立場。CFTC在書狀中表示：「CME不能在法院面前一種說法，卻在財報電話會議上對投資大眾另作一種說法。」

該機構也指出，自政策轉變以來，CME的加密貨幣期貨交易量有所上升。這項觀察與訴訟資格的爭論有關，因為它可能使「政策已造成財務損害」的主張更難成立。但這本身並不能解決永續期貨未來是否會成為競爭對手，也無法判定CME對合約性質的解釋是否正確。這些問題與CME是否有權提起訴訟的初步爭點仍彼此分開。

CFTC上個月首次要求聯邦法官駁回CME的訴訟。最新文件進一步說明該機構認為CME不具訴訟資格的理由。法官對此論點的審理，可能決定案件是否進入更深入的監管爭議審查。訴訟資格的裁決未必會解決永續期貨應如何分類的所有問題，但可能決定CME能否在這起訴訟中提出這些問題。

TD Cowen政策分析師Jaret Seiberg在週一發給客戶的報告中，提出較為保留的看法。Seiberg認為，CME在證明自己具備競爭者身分所需的訴訟資格，以及主張永續期貨可以適當地視為交換合約方面，仍可能占有優勢。這項分析凸顯，CFTC的論點未必會終結爭議。CME仍可能主張，這些產品構成競爭威脅，其結構也應採取不同的監管分類。

Seiberg也警告，訴訟進行期間市場仍在變化。他寫道：「我們日益擔憂的是，訴訟仍在進行，永續合約市場卻持續成長。」他並表示：「如果這種成長持續下去，若CME在訴訟中勝訴，想要撤銷這個市場可能會遇到複雜問題。」令人擔憂的是，在法律問題塵埃落定之前，企業與交易者可能已更深入地參與市場。若CME最終勝訴，要逆轉或調整已建立的市場，可能會相當複雜。

因此，本案既涉及程序性爭議，也牽涉市場發展與監管權限。CFTC要求法院聚焦於CME是否已證明具備挑戰政策所需的損害。CME更廣泛的立場是，沒有到期日的永續合約不應依期貨方式監管。與此同時，該機構逐案監管的做法為美國市場交易開啟了可能性，而永續合約持續成長，也可能提高法院最終裁決的實際影響。

CME代表未立即回應針對CFTC最新文件提出的置評請求。這場爭議尚未解決，結果將取決於法院如何評估CME的訴訟資格；若案件繼續審理，則還需看雙方對永續期貨應如何監管所提出的不同論點。

重點摘要表