Figma 擴大 MCP 合作夥伴網絡，Dylan Field 質疑協定的侷限

目錄

• 你可能想知道
• Figma、MCP 與開放性的爭論
• 重點摘要表
• 後續……

你可能想知道

• 為什麼 Figma 擴大對 MCP 的支援，同時共同創辦人卻表示這項協定並不完美？
• Figma 如何權衡開放資料存取與資料遭濫用的可能性？

Figma、MCP 與開放性的爭論

Figma 正擴大對開源 Model Context Protocol（MCP，模型上下文協定）的支援。這項標準旨在協助 AI 代理連接外部資料來源與工具。與此同時，共同創辦人 Dylan Field 質疑，以目前的形式來看，MCP 是否是合適的解決方案。他的看法反映出 AI 產業更廣泛的矛盾：開發者和使用者希望能方便、開放地連接他們仰賴的工具與資訊，而公司則必須考量安全性、控制權，以及公開資料可能遭到濫用的風險。

Figma 在印度舉行的首屆 Config 大會上宣布新增20 個 MCP 合作夥伴。公布的合作夥伴公司與產品包括 Amp、ClickUp、Dia、Junie by JetBrains、Linear、Meta Muse、Mistral、Notion、OpenCode 和 Sarvam Agents。這項宣布顯示，Figma 正拓展其生態系與 AI 服務及其他工具的連接方式，同時也持續思考應開放多少存取權限。

MCP 受到關注，是因為它旨在將 AI 代理與外部資源之間的連接標準化。理論上，共用的協定能讓不同系統更容易運用自身環境以外的資訊與工具。開發者不必為每種整合都採用完全不同的方式，使用者也能透過共同的方法，以更一致的方式連接各項服務。這項願景有助於說明，為何 MCP 支援已成為開放性與互通性廣泛討論的一部分。

Field 過去曾對這項協定及其相關討論方式表達疑慮。在 Figma 發布消息前幾天，MCP 的共同創作者之一批評 Figma 沒有支援開源工具 Pi。Field 在 X 上回應，指出他認為這場辯論存在前後不一致之處。他提到，MCP 的創作者 Anthropic 並未公開透過 MCP 建立的 artifacts 及其他雲端資源。他的評論引出一個問題：參與其中的各家公司與服務，是否都同等適用開放性的訴求。

Field 寫道：「我覺得很有意思，Anthropic（MCP 標準的創作者）並未公開透過 MCP 建立的 artifacts／其他雲端資源。」他補充說，這場討論往往被描述成開放與封閉之爭，人們自然偏好開放的做法，卻忽略了涉及非對稱上下文分享的問題。在此情境中，非對稱分享指的是資訊可能以不均等的方式在系統之間流動，或不同參與者可能擁有不同程度的上下文與資料存取權限。

Field 後來補充，Figma 計畫支援 Pi。這項澄清很重要，因為它區分了對協定及其實作方式的疑問，與拒絕支援某個開源工具之間的差異。根據 Field 的說法，Figma 的整體立場是希望生態系能開放整合，但並不認為開放性可以自動解決所有技術或政策問題。

在一場媒體簡報會上，Field 進一步說明了這項立場。他表示，自己很期待 Figma 開放生態系的相關工作，同時也認為 MCP 並非完美的協定，還有很大的改善空間。他的評論並不代表拒絕 MCP，而是表明 Figma 認為這項標準有其用途，但仍在發展中；支援它並不妨礙公司質疑其設計，或探討它所帶來的利益如何分配。

Field 也認為，MCP 可能對前沿 AI 實驗室更有利。這個詞泛指領先的 AI 公司與開發先進模型和系統的組織。他的顧慮指出一種潛在的不平衡：某項協定或許被描述為連接工具與資料的中立方式，但實際效益可能更集中於特定參與者。對 Figma 這類公司而言，問題不只是使用者能否將資料連接到 AI 工具，還包括這些連接如何影響控制權、存取權與整體生態系。

與此同時，Field 也承認使用者有直接而明確的需求。他表示理解人們希望在使用 Figma 資料時能有一項可用的協定，也希望他們能夠這麼做。這番話點出了 MCP 的吸引力：使用者可能希望 AI 代理能協助他們運用熟悉產品中的資訊與資源，而不必在彼此分離的工作流程間切換。Figma 的新合作夥伴關係顯示，公司正推動這類相容性擴展，即使領導團隊仍持續檢視這項標準。

Figma 執行長指出，公司採取這種做法時還考量了另一項因素：潛在的濫用風險。據執行長表示，Figma 透過 MCP 公開的資料越多，就越可能有人濫用資料。這並不代表大多數使用者都有惡意。執行長澄清，大多數人並非想以有害方式使用 MCP 或 Figma 資料。不過，公司在決定如何提供資料時，仍必須考量可能的風險。

這項區別十分重要。產品即使是為一般正當用途設計，若存取範圍過廣、資料以非預期方式處理，或防護措施不足，仍可能產生風險。因此，將服務連接到 AI 工具的公司必須設法取得平衡：一方面讓整合實用且易於使用，另一方面則要決定哪些資訊應予公開，以及公開的條件為何。Figma 的立場顯示，這種平衡無法只靠把某種做法稱為開放、另一種稱為封閉來決定。

這場爭論也顯示，採用協定與批評協定可以同時發生。Figma 可以擴大對 MCP 的支援、宣布更廣泛的合作夥伴網絡，同時仍主張這項標準需要改善。同樣地，使用者可以希望把 Figma 資料連接到 AI 工具，以獲得便利，而公司則審慎評估公開資料的影響。這些立場未必互相矛盾，而是反映了同一生態系中不同的責任與優先事項。

對使用者和開發者而言，實際問題在於 MCP 連接在產品中如何運作：哪些資料可以存取、如何管理權限，以及有哪些防止濫用的保護措施。對協定設計者與參與公司而言，挑戰則是制定既易於使用，又充分顧及安全與公平的標準。Field 的評論讓這些問題更加明確，但並未暗示已有單一的答案。

因此，Figma 的宣布既代表擴展，也帶有保留。公司正在擴大合作夥伴生態系，但其領導團隊並未把 MCP 視為已完成或毫無缺陷的解決方案。核心問題在於，如何讓 AI 連接實用，同時不假設最大限度地公開資料永遠是最好的開放方式。隨著協定持續發展，互通性、使用者選擇與資料保護之間的關係，很可能仍會是討論焦點。

重點摘要表

後續……

Figma 的做法顯示，公司傾向持續嘗試，而非採取非此即彼的立場。隨著 MCP 及相關整合持續演進，各家公司需要釐清存取方式、適用的防護措施，以及如何分享互通性帶來的效益。這項標準的長期價值不只取決於能否連接更多工具，也取決於能否處理使用者、開發者及資料管理公司所提出的實際疑慮。

目前，Figma 正擴大其合作夥伴網絡，同時持續關注協定設計與資料保護相關問題。未來的改進能否兼顧使用者對便利 AI 存取的需求，以及公司限制資料遭濫用的責任，仍是尚待解決的問題。持續的討論或許有助於形塑開放 AI 生態系如何在相容性、問責與控制權之間取得平衡。