NBA進軍預測市場，NFL則挑戰其監管方式

前言

預測市場已成為職業體育聯盟、監管機構與州政府爭論的焦點。這些平台提供事件合約——通常是根據特定結果是否會發生進行交易——其在體育領域日益普及，也引發了對監管、消費者保障及競賽公正性的疑問。美國國家籃球協會（NBA）透過與商品期貨交易委員會（CFTC）達成資訊共享協議，並與Kalshi和Polymarket建立合作關係，將其列為首選交易所，進入了這個不斷變化的領域。相較之下，美國國家美式足球聯盟（NFL）反對這種聯邦層級的做法，並支持主張此類活動應由州賭博法規管的州政府。本文將說明NBA的協議、NFL的異議，以及圍繞預測市場的法律爭議，並區分相關聯盟和監管機構各自的立場。

懶人包

NBA加入美國職棒大聯盟和國家冰球聯盟的行列，與CFTC建立資訊共享安排，同時將Kalshi和Polymarket列為首選交易所。這些協議旨在支持維護公正性的措施，包括共享可疑交易資訊，以及限制允許交易的市場。NFL則採取相反立場，向美國最高法院表示州賭博主管機關應監管此類活動，並批評CFTC的做法不夠充分。法院已作出相互矛盾的裁決，最高法院也已受請託解決這項爭議。爭論的核心在於，預測市場應主要受聯邦衍生性商品監管，還是州賭博法規管。

正文

隨著預測市場擴展至職業體育領域，美國國家籃球協會已與負責監管美國衍生性商品的商品期貨交易委員會達成資訊共享協議。NBA也與Kalshi和Polymarket建立合作關係，並稱其為首選交易所。這些措施讓職業籃球加入更廣泛的討論，探討與體育相關的事件合約、其交易規則，以及保護競賽公正性所需的防護措施。

預測市場通常提供與是非結果相關的事件合約。在體育領域，合約可能與某項指定事件是否發生有關。這類產品受到關注，是因為它們結合了金融市場架構，以及與體育投注相關的議題。CFTC在聯邦層級監管從事事件合約交易的交易所；另一方面，數個州政府主張，類似體育博彩的活動應由州賭博法規管。

NBA的協議延續了美國職棒大聯盟和國家冰球聯盟先前建立的類似安排。根據這些協議，聯盟與監管機構可以共享有助於監控市場及處理潛在不當行為的資訊。NBA的安排於週一公布，據稱包含旨在維護體育相關交易公正性的限制。這項協議並未消除關於應由哪個機關監管這些市場的更廣泛爭論；相反地，它在聯盟與聯邦監管機構之間建立了合作管道。

除了與CFTC的安排之外，NBA也與Kalshi和Polymarket建立合作關係。聯盟將這些公司指定為首選交易所，使其資料與公正性相關的討論連結到預測市場領域的平台。公開分享的細節著重於合作與限制，而非毫無保留地認可所有市場或交易方式。這項區別很重要：資訊共享協議與平台合作關係可以支持監管措施，但無法解決最終應由聯邦規則還是州規則管轄的法律問題。

NBA媒體發行與合作部門主管Scott Kaufman-Ross表示，聯盟認為，隨著這個領域發展，與監管機構和業者進行建設性合作十分重要。他表示，目標是協助確保建立適當的防護措施，並形容這些合作關係是邁向一套可能為球迷創造新互動方式的架構。他的發言將NBA的做法描述為積極參與，同時配合規則與保障措施的合作。

Kalshi在週一發布於其網站的貼文中，說明了與NBA安排中的具體內容。該交易所表示，雙方將共享公正性資料、通報可疑交易，並配合調查。它也表示，協議包含對允許交易市場的限制，並明確禁止聯盟及球隊人員交易NBA事件合約。Kalshi將這些限制描述為強化禁止內線交易與市場操縱規則的措施。當能接觸非公開資訊的人士與聯盟、球隊或賽事有所關聯時，這些措施有助於處理可能產生的利益衝突。

這些協議是在全國性法律爭議中達成的。數個州政府主張，與體育相關的預測市場活動應受州賭博法規管。它們的立場挑戰了聯邦對衍生性商品交易所的監管足以規管這類產品的看法。此議題已進入聯邦法院，三項重大裁決對爭議採取了不同立場。其中兩項裁決支持州政府的主張，顯示法院尚未形成一致結論。

美國最高法院已受請託介入並解決這項分歧。NFL是敦促最高法院採取行動的團體之一。該聯盟在一份提交的文件中支持州政府，主張CFTC的聯邦監管寬鬆且人手不足。NFL也主張，預測市場平台並未受到州博彩主管機關所提供的同等嚴格監管架構與監督。其立場反映出一種憂慮：若將體育相關合約視為衍生性商品，可能使其脫離專為賭博活動設計的監管體系。

NFL的立場與NBA決定和CFTC及預測市場平台建立合作關係的做法形成對比。這種差異並不代表NBA的協議已解決管轄權問題。相反地，這顯示主要體育組織正以不同方式回應不斷演變的市場與尚未定論的法律架構。有些組織與交易所及聯邦監管機構正式合作，NFL則選擇強調州政府的權限，並尋求最高法院作出明確裁決。

CFTC主席Mike Selig透過多種途徑，致力支持預測市場產業，包括與州政府的法律爭議、新規定，以及與體育組織簽訂資訊共享協議。他稱NBA的決定是「朝向保護體育公正性及市場參與者，避免遭受預測市場中內線交易和詐欺等不當行為侵害的負責任一步」。他的說法將與聯盟合作視為辨識及處理風險的一種工具，尤其是在與體育相關的資訊可能影響交易的情況下。

各方立場反映了對產品本質及適當監管模式的不同看法。CFTC的職責以聯邦層級監管衍生性商品交易所與事件合約為核心。根據NFL及支持其立場的州政府所述，州主管機關設有賭博法規與博彩監管架構，並認為這些規定應適用於體育相關投注。因此，這項法律爭議不僅涉及是否應設置防護措施，也涉及哪些監管機關有權制定並執行這些措施。

無論最終如何解決法律問題，維護公正性對聯盟而言都是實際的考量。可疑交易、使用機密資訊，以及市場操縱的可能性，都可能削弱大眾對體育及相關市場的信心。NBA與Kalshi的安排所提出的工具包括限制可提供的合約種類、建立通報機制，以及配合調查。這些措施能否奏效，取決於規則如何實施，以及平台、聯盟與監管機構之間如何分配責任。

接下來的爭論將受到法院裁決、可能出現的監管措施，以及體育組織和市場業者行動的影響。最高法院的回應可能釐清聯邦衍生性商品監管與州賭博監管之間的權限分配。在此之前，NBA的協議代表一種參與模式：與CFTC及特定平台合作，同時訂定維護公正性的措施。NFL的反對則代表另一種模式：支持州政府的權限，並質疑聯邦監管是否足夠。核心問題仍未解決：體育相關預測市場應由哪一套監管架構管轄？

重點摘要表