無神論人文主義者成功爭取到工作時不使用 AI 的權利

目錄

• 你可能想了解
• 一位人文主義者爭取 AI 合理調整的理由
• 重點摘要表
• 後續……

你可能想了解

• 不相信神的人，能否要求宗教合理調整，以避免在工作中使用 AI？
• 哪些關於人的尊嚴、創造力與批判性思考的疑慮，促使這名員工提出要求？

一位人文主義者爭取 AI 合理調整的理由

教宗良十四世曾警告，人工智慧可能威脅人的尊嚴。然而，對 AI 感到憂慮的並不只有信奉傳統宗教的人。David Durman 是一位無神論人文主義者，也是肯塔基大學的行政人員；他已成功爭取到工作上的合理調整，得以不使用 AI。他的案例說明，持有不同信仰體系的人，可能會對自動化工具在工作與社會中的定位提出類似疑問。

依照 Durman 的描述，人文主義是一套關於人類經驗以及人們如何與世界互動的信念。它關注個人與群體的人類福祉和蓬勃發展，並鼓勵人們採取行動改善自己的生活，同時促進他人蓬勃發展。對 Durman 而言，這些原則並非抽象概念：它們影響他對道德責任、科技，以及人們應在決策中扮演何種角色的思考。

隨著 AI 工具在日常生活中日益普及，Durman 開始思考使用這些工具是否可能與自己的信念相衝突。他向美國人文主義者協會（AHA）求助，了解若雇主要求他使用 AI，法律保障是否適用。這個組織是推動世俗人文主義的非營利機構。他擔心，若仰賴系統代為完成部分思考，可能會削弱判斷力的運用；而在他看來，這種判斷力有助於人們成為負責任的道德行動者。

Durman 告訴 TechCrunch，人們透過主動運用心智，培養為自己與他人採取道德行動的能力。他擔心，藉由使用 AI 減少這種思考活動，可能會削弱人們審慎做出選擇的能力。他的立場並不代表每一種 AI 用法都必然會造成相同影響，他所獲得的合理調整也不等於全面拒絕科技。相反地，他認為某些依賴 AI 的方式，可能與指引他自身行為的價值觀相衝突。

在本週稍早由 AHA 發表的一份聲明中，Durman 說明了幾項更廣泛的疑慮。他認為，AI 可能妨礙人們謀生的能力；其環境成本可能對人類與地球造成嚴重風險；取代或挪用人類創作，則會威脅藝術與文學等文化形式。在他看來，這些議題之所以重要，是因為創造性與智識活動有助於社會蓬勃發展。因此，他的反對立場將個人信念與就業、環境影響及文化生活等問題連結起來。

人文主義本質上並非反宗教。它往往吸引那些懷疑神或超自然力量，卻仍希望以科學與道德框架理解世界並指引行動的人。這項區別對職場議題十分重要：一個人的信念即使不以傳統宗教教義為根據，仍可能是真誠持有且對其生活至關重要。

AHA 的律師 Alexandria Huiskens 告訴 TechCrunch，對 AI 與人的尊嚴的疑慮，存在於多種信仰與傳統之中，包括天主教教義、普世主義及人文主義。她表示，該組織希望人文主義者與無神論者了解，他們的信念可能屬於職場法律保障的範疇。關鍵不在於每種傳統對 AI 是否得出相同結論，而在於員工的信念對其本人是否具有意義，以及能否在合理調整程序中加以考量。

Durman 是第一位成功爭取到工作上合理調整、得以不使用 AI 的人文主義者，也是最早公開談論尋求這類保障的人之一。他受到 Erin Maus 的經驗鼓舞；Maus 是一位普世一位論派信徒及軟體工程師，曾為自己爭取到類似保障。他們的案例顯示，各種工作都可能出現此類要求，但實際影響可能很大程度取決於員工的具體職責。

Maus 的情況尤其特殊，因為軟體工程師愈來愈常被要求使用 AI 輔助程式設計工具。Durman 的情況則不同。在他的行政職務中，他協助研究人員申請補助，工作並未要求他使用 AI。有些同事與主管和許多不同領域職場中的人一樣，曾鼓勵員工試用這些工具。Durman 在任何建議成為要求之前先尋求合理調整，希望預先處理可能發生的衝突。

肯塔基大學表示，校方會個別審查宗教合理調整申請，並考量員工的職責與申請情況。發言人 Jay Blanton 表示，校方認定 Durman 的案例可以提供合理調整，同時讓他繼續履行職位的核心職務。校方也指出，隨著科技與工作職責改變，可能會重新檢視合理調整，以確保安排仍屬合理且可行。

這項回應凸顯，合理調整不一定是無限期或永久的保證，不能據此認定工作永遠不會涉及某項特定科技。雇主可能需要考量職務的核心職能、工作方式如何演變，以及所提安排是否仍具可行性。大學的聲明描述的是個別審查，而非一項概括規定，並未表示所有員工都可以拒絕 AI，也未表示基於信念提出的每項要求都必須獲准。

Durman 強調，他的決定是個人的。他表示，自己並非要告訴別人該如何思考或感受。相反地，他希望有類似疑慮的人能安心尋求符合自身情況的解決方式。這種解決方式不一定總是宗教豁免；更重要的是透過適當程序提出疑慮，並在工作與信念似乎相衝突時，探索可行選項。

核心啟示是，職場中的 AI 議題不只是技術或管理問題，也可能觸及良知、身分認同與人類價值。Durman 的案例並未確定每位雇主都應如何回應，也沒有確立所有反對 AI 的理由都符合合理調整資格。不過，這確實提供了一個公開案例，說明無神論信仰體系也能參與一場通常僅以傳統宗教實踐為框架的討論。

重點摘要表

後續……

隨著 AI 更深入融入職場生活，雇主與員工可能會更常討論這些工具何時有用、它們會轉移哪些責任，以及其使用方式如何符合個人信念。Durman 的經驗顯示，在某項做法成為工作要求之前處理相關疑慮，可能會有所幫助。結果將取決於工作性質、員工的信念，以及合理調整是否可行。

這個案例也引發更廣泛的討論：在日益仰賴自動化系統的職場中，哪些部分應該保留為人類獨有。單靠科技不太可能解決判斷力、創造力、生計與尊嚴等問題。組織採用 AI 時，透明的政策與審慎的個別審查，或許能協助平衡實際需求，以及工作者的信念與責任。