新聞媒體控告 Brave，指其涉嫌侵犯著作權

重點摘要

The New York Times 與另一個報社團體已在曼哈頓聯邦法院控告 Brave，指控這家瀏覽器公司擷取受著作權保護的材料，並將其散布給人工智慧公司。The Times 在訴狀中列出 Anthropic、Perplexity、Mistral、xAI 和 Cohere 為接收方。訴狀也質疑 Brave 涉嫌使用一個由超過 30 billion 個網頁建立的索引、一項據稱能繞過付費牆的功能，以及在 Brave 販售自家廣告的同時封鎖出版商廣告的做法。這些都是指控，訴訟結果尚未確定。Brave 未立即回應置評請求。

情緒分析

• 本文整體語氣以中立報導為主，內容描述訴訟、概述出版商提出的指控，並說明其尋求的法律救濟，沒有將相關主張當作已證實的事實。
• 由於訴狀指控 Brave 侵犯著作權、未經授權散布內容，以及採行可能損害出版商利益的做法，本文主題對 Brave 帶有負面色彩。The Times 引述的措辭尤其強烈，將 Brave 描述為涉嫌散布遭竊材料的業者。
• 整體背景則較為複雜：案件引發對著作權、線上新聞存取，以及出版商與 AI 公司之間關係的疑問；另一方面，由於 Brave 未立即發表評論，本文並未呈現該公司的立場。相關指控仍待法院裁決。
• 整體而言，本文傳達的是審慎的關切，而非明確的定論。報導聚焦於法律主張及據報的行為，同時保留各方回應與司法認定的空間。

文章正文

The New York Times 於週一控告 Brave，指稱這家瀏覽器公司從該報複製受著作權保護的材料，並將其散布給人工智慧公司。訴狀是在曼哈頓聯邦法院提出的。訴狀列出 Anthropic、Perplexity、Mistral、xAI 和 Cohere 為 Brave 涉嫌提供材料的客戶。這些指控尚未經法院審理或認定。

Daily News、Chicago Tribune 和 Orlando Sentinel 也於週一另行提起訴訟。該訴訟同樣在曼哈頓聯邦法院提出，並對 Brave 提出類似指控。這兩起法律行動將這家瀏覽器公司如何處理出版商內容，以及它與 AI 公司的關係，置於著作權與線上內容爭議的核心。

The Times 過去曾以類似主張控告 OpenAI 和 Perplexity。在新訴狀中，該報將 Brave 描述為 AI 公司的「遭竊著作權內容供應商、經銷商和散布者」。訴狀還以另一種說法形容，Brave 一方面像是挪用出版商內容的竊賊，另一方面又像是把涉嫌遭竊材料賣給第三方的 AI「銷贓者」。這些描述反映的是該報的法律立場，並非法院認定。

The Times 的訴狀指控 Brave 使用一個未具名的爬蟲，建立包含超過 30 billion 個網頁的索引。訴訟稱，出版商因此無法封鎖該爬蟲。該報主張，索引的建立與使用方式引發著作權疑慮，尤其是在內容提供給商業客戶時。

訴訟也質疑 Brave 瀏覽器與商業營運方式的若干層面。訴狀針對一項據稱能繞過付費牆的功能，以及該公司在販售自家廣告的同時封鎖出版商廣告的做法。這些爭議讓著作權指控延伸至更廣泛的問題：瀏覽器如何處理存取限制，以及如何處理所顯示網站上的廣告。訴狀將這些做法列為控告 Brave 的一部分，但相關描述仍屬指控。

相關訴訟報導將 Brave 描述為一家成立 11 年、以隱私為重的瀏覽器公司。該公司成立於 2015 年，根據私募市場追蹤機構資料，截至目前已募集約 $250 million。The Times 尋求禁制令與損害賠償。若禁制令獲准，可能限制相關行為；損害賠償則是請求金錢救濟。訴狀提出這些請求，並不代表法院已判准任何一項救濟。

Brave 未立即回應置評請求。未立即回應並不能證明該公司對相關指控的立場。案件將依法律程序進行，雙方可就線上內容的蒐集、使用與散布提出證據和論點。現階段，報導所述行為與相關描述都是訴訟中的指控，並非最終的責任認定。

這些爭議反映出，出版商希望保護受著作權保障的作品，而科技公司則以線上可取得的材料打造工具或服務，兩者之間存在緊張關係。案件也帶出實際問題：出版商能否控制自動化程式存取其網站，以及內容能以何種方式提供給 AI 業者。訴狀陳述了出版商的主張，但最終法律結果及 Brave 可能提出的回應仍未可知。

重點資訊表