Justin Sun質疑World Liberty Financial未披露其與阿聯酋的所有權關係

前言

Justin Sun與World Liberty Financial的法律糾紛出現新進展：雙方爭論該公司的所有權是否與阿拉伯聯合大公國有關，會影響聯邦法院審理其案件的權限。Sun表示，他的律師已請求加州聯邦法院，因這家加密貨幣公司延遲披露其所有者的公民身分而予以制裁。Sun稱World Liberty由特朗普家族支持；該公司則主張聯邦法院沒有管轄權。

這場爭議不只是公司文書問題，還可能決定Sun的訴訟將在哪裡進行，以及誰須承擔目前管轄權爭議所產生的費用。爭議核心在於，就聯邦法院而言，World Liberty的所有權結構是否使其成為外國被告。Sun表示，制裁動議裁定後，他計劃在加州州法院重新提起訴訟。

懶人包

Sun指稱，World Liberty最初只將佛羅里達州列為其唯一公民身分所在地，之後才披露其所有權鏈包含22名成員，與佛羅里達州、德拉瓦州、波多黎各及阿聯酋有關。他認為，後續披露協助該公司挑戰聯邦法院的管轄權。Sun投資了$45 million購買WLFI代幣，並表示該公司誤導他且凍結了他的代幣；World Liberty則反控他放空WLFI並打壓其價格。制裁請求針對披露的時間點，而基礎訴訟則關乎Sun的投資及遭凍結的代幣。Sun表示，動議裁定後，他將在加州州法院繼續提起訴訟。

正文

Justin Sun與World Liberty Financial的爭議，如今聚焦於該公司在聯邦訴訟中所涉及的公民身分問題。Tron創辦人Sun週二在X上表示，他的律師已向加州聯邦法院提出動議，請求制裁這家加密貨幣公司。他表示，這項請求是基於該公司花了多長時間才披露其所有權鏈中有成員的公民身分與阿拉伯聯合大公國有關。

Sun稱自己是World Liberty最早、規模最大的投資者之一。2024年11月，他同意購買該公司價值$30 million的WLFI代幣。之後，他將總投資額增加至$45 million。4月，他起訴World Liberty，指稱該公司誤導他投資，接著又非法凍結他的代幣。World Liberty否認Sun的說法，並在法庭上提出自身指控，稱Sun放空WLFI並壓低其價格。

管轄權爭議取決於一項法律區分：一類案件涉及來自不同地區的當事人，另一類則涉及外國當事人。聯邦法院通常可以審理來自不同州的當事人之間的案件，但一般不能基於這項理由審理外國原告對外國被告提出的訴訟。Sun選擇在聯邦法院提起訴訟。因此，該公司主張法院沒有管轄權，使雙方的公民身分成為案件焦點。

Sun的說法是，就此目的而言，公司可以取得其所有者的公民身分。依照這項推論，單一外國所有者就可能使公司在管轄權上被視為外國公司。雙方的分歧不只是World Liberty在哪裡營運，或如何描述自身；爭議關乎其所有權鏈中的公民身分資訊，以及這些資訊在法律上的意義。

根據Sun的說法，World Liberty最初向法院提交的披露資料只列出該公司本身，並將佛羅里達州列為其唯一公民身分所在地。一名法官在8月的聽證會上表示，Sun的部分主張應留在公開法庭審理，而非交由仲裁。Sun表示，最初披露資料提交不到一週後，World Liberty便修訂資料，列出其所有權鏈中的22名成員。依Sun的描述，修訂後的文件列出了佛羅里達州、德拉瓦州、波多黎各及阿聯酋的公民身分。

Sun表示，World Liberty如今主張聯邦法院對他的案件沒有管轄權。他指稱，修訂後的披露來得太晚，目的是將爭議移出聯邦法院。他提出的制裁動議，要求World Liberty及其律師承擔與披露爭議相關的費用。這項動議本身不會裁決Sun投資或代幣遭凍結的基礎主張；它所挑戰的是該公司處理相關資訊的方式，以及披露時間是否影響法院的審理權限。

Sun也指出，該公司在法庭上的立場與其對外宣傳用語有所矛盾。他在一篇貼文中分享World Liberty「gold paper」的摘錄，其中將該公司描述為「一家美國納稅企業」。Sun認為，這種描述與該公司目前主張其所有權結構使其在管轄權上屬於外國公司的立場不一致。行銷材料中的措辭本身無法解決法律問題，但它構成Sun公開批評該公司立場的一部分。

法院將透過相關法律程序處理制裁動議與管轄權爭議。Sun提供的資訊反映了他對訴訟文件及其認為披露延遲的原因所作的說明。World Liberty的反訴主張及管轄權論點則代表該公司的相反立場。現有說法並未證明法院已認定任何一方的指控屬實。

Sun表示，制裁動議裁定後，他打算在加州州法院重新提起訴訟。這項計畫會將審理地點從聯邦法院轉至州法院，但本身並不會決定其指控是否成立。核心主張——World Liberty誤導他投資並非法凍結其代幣——仍須在訴訟中處理。World Liberty對Sun交易行為及WLFI價格的指控也仍有爭議。

這場爭端已公開延燒數月。Sun批評World Liberty對待投資者的方式，並指稱該公司威脅要銷毀他的WLFI代幣。該公司在法庭上的回應，又對Sun的行為及代幣價格提出另一項爭議。如今，管轄權問題再添一層複雜性：雙方不僅爭論投資發生了什麼，也爭論哪個法院有權審理這些主張。

對Sun而言，制裁動議是挑戰他認為刻意選在特定時機披露資訊的做法，並要求追回他認為因此產生的費用。對World Liberty而言，其提出的管轄權論點則涉及聯邦法院是否為適當的審理場所。結果可能決定訴訟將在哪裡進行，但法院對管轄權所作的裁定，不會自動判定任何一方的指控是否正確。

Sun在公開聲明結尾表示，他會繼續為社群爭取應有的透明度。他表示，下一步是等待制裁動議裁定，再到加州州法院重新提起訴訟。在法院作出裁定之前，雙方各自的說法仍是這場持續進行的法律糾紛中的指控與論點。

重點摘要表